Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 5S 16Gb Silver, imei №, стоимостью 28499 рублей 50 копеек. 

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. 

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем в товаре выявлен недостаток – не работает.

Для установления причины выявленного недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению, которого в указанном товаре имеется дефект. Причиной возникновения недостатка, которого послужил производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что телефон отремонтирован и можно его забрать по адресу: 

<

адрес> ООО «Эксперт-Проф».

Однако, при обращении выяснилось, что по указанному сотрудники ООО «Эппл Рус» отсутствуют и когда будут неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, так как включена функция найти айфон и произведено несанкционированное воздействие на аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт-Проф» с целью получения информации о местонахождении отремонтированного телефона, однако ей сообщили, что отремонтированного аппарата нет.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 28499 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2564 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43033 рублей 49 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 284 рубля 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 284 рубля 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору поручения в размере 1000 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, убытки в виде стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответ на претензию был получен и по требованию ответчика товар был предоставлен на проверку качества в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф». Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки заявленный дефект был выявлен, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя была направлена телеграмма, из которой следует, что для дальнейшего устранения недостатка ФИО1 нужно отключить функцию найти айфон. В этот же день представителю ответчика было направлено смс подтверждение, что данная функция отключена. При принятии товара на проверку качества проверяется отключена указанная функция или нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в в которой указано, что телефон отремонтирован и готов к выдаче с указанием адреса его получения. При обращении по указанному в письме адресу ДД.ММ.ГГГГ выяснили, что сотрудников на месте не оказалось. Из телефонного разговора выяснилось, что в данный момент сотрудников ООО «Эппл Рус» в 

<

адрес> нет и когда точно они там будут сказать не могут. Также не смогли пояснить, где и как можно получить отремонтированный телефон. Кроме того, через месяц истцу сообщили, что отказывают в удовлетворении требований о проведении ремонта. Со слов ФИО6 товар никогда не ремонтировали. В экспертную организацию обратились до обращения к ответчику, поскольку по истечении двух лет на потребителя возложена обязанность по доказыванию наличия в телефоне недостатка. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части возврата стоимости товара признал, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Истцу было сообщено, что необходимо отключить функцию найти айфон. Спустя два месяца после передачи товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что функция отключена. Считает, что требования о взыскании досудебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку понесены необоснованно. Считает, что права потребителя импортером не были нарушены. Тогда как со стороны истца были нарушения в виде включенной функции найти айфон, в связи с чем не могли устранить недостатки. После их устранения прошел срок для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Восстановление нарушенных прав не должно являться обогащением. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 5S 16 Gb Silver, imei №, стоимостью с учетом скидки 28499 рублей 50 копеек. 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и не оспаривается ответчиком.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию аппарате Apple iРhone 5S 16 Gb Silver, imei №, S/N: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток является неустранимым. На день составления экспертного заключения, товар в продаже отсутствует. Стоимость сотового телефона по чеку составляет 29990 рублей (л.д.9-35).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара. 

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 42).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что необходимо предоставить товар на проверку качества (л.д.44).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации передан представителю ответчика для проведения проверки качества (л.д.46).

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования устройства – телефон Apple iРhone 5S 16 Gb, imei № выявлен недостаток, выраженные в невозможности включения. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике Apple inc недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iРhone» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила представителю ответчика ФИО4 об отключении функции «Найти iРhone» (л.д.47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об устранении недостатка и возможности забрать телефон по адресу: 

<

адрес> – «ЭкспертПроф» (л.д.48-49), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, при обращении по указанному в письме адресу ДД.ММ.ГГГГ телефон не был возвращен истцу.

Доказательств устранения недостатка стороной ответчика также суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещении затрат за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, затрат за составление претензионного письма в размере 1000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, требования истца о возврате стоимости товара признал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 28499 рублей 50 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 2564 рублей 95 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) в размере 43033 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о безвозмездном устранении недостатков обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, товар отремонтирован, но за пределами двадцатидневного срока, установленного законодательством.

С претензией о возврате стоимости товара обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2564 рублей 95 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 500 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 43033 рублей 49 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 284 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 284 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По мнению суда, расходы истца по составлению и изготовлению технического заключения, являлись правом, направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя. 

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 30499 рублей 50 копеек (28499,50 руб. + 500 руб. + 1000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 15249 рублей 75 копеек. 

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору поручения в размере 1000 рублей. 

В тоже время из договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца в ООО «Сервис-Групп» истец обратился до обращения к ответчику. 

Однако, суд считает, что до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 104 рублей 50 копеек, что подтверждается документально (л.д.40-41, 52-53), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 1054 рублей 98 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 28499 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1054 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская