Дело № 2-640/20 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

САО «ВСК» (далее по тексту Общество) обратилось с указанным иском к ФИО1, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №2, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалом по ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», собственника №2 – в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю №2, причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД. САО «ВСК» возместило потерпевшему ущерб оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в размере 935 534 руб. 36 коп. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. 00 коп. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 535 534 руб. 36 коп.

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ООО «Стройгазмонтаж», ФИО4, ФИО3, ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчика ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ООО «Стройгазмонтаж», ФИО4, ФИО3, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №2, под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП. 

В результате данного ДТП автомобиль №2, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», собственника №2 – в САО «ВСК».

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 935 534 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общество просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 535 534 руб. 36 коп. (935 534 руб. 36 коп. – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО). 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 исходя из повреждений, имевших место в дорожно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, определена по среднерыночным ценам региона регистрации транспортного средства на дату события и без учета износа составляет 870 455 руб. 00 коп.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, которое не оспаривалось сторонами, и в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО1 в сумме 470 455 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерб в сумме 470 455 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 904 руб. 55коп., а всего 478 359 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 10 июля 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева