Дело № 1-299/2021 

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 05 июля 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Прокурора г.Спасска-Дальнего - Бакаева В.А.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Ронновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого:

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 в ходе совместного распития спиртного со знакомым Потерпевший №1, находясь по месту жительства последнего в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола, находившегося в комнате указанной квартиры, где они совместно распивали спиртное, кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и клинком кухонного ножа, умышленно с силой нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. После нанесенного удара ножом Потерпевший №1 с целью защиты себя от нападения ФИО2, взявшись правой рукой за клинок, выхватил нож у ФИО2, в результате чего Потерпевший №1 причинено, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он по просьбе потерпевшего и на его деньги купил в магазине бутылку водки, которую он выпили совместно. Когда спиртное закончилось, он еще раз по просьбе потерпевшего купил литровую бутылку водки, которую продолжили распивать дома у потерпевшего. Вместе с потерпевшим проживает его племянник Свидетель №1 вместе с 

<

данные изъяты>. Потерпевший был изрядно выпивший, когда встал своего племянника Свидетель №1 с семьей выгонять из квартиры в общежитие. Он вступился за Свидетель №1, сказал, что он не представляет, как жить с маленьким ребенком в общежитии. На этой почве между ним и потерпевшим произошел скандал. Потерпевший зная, что у него разбита голова дал ему подзатыльник, оскорблял его. Тогда он непроизвольно взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область живота потерпевшего, о чем сильно сожалеет. Он хотел вызвать скорую помощь с сотового телефона потерпевшего, но не разобравшись в телефоне, уснул рядом, поскольку был сильно пьяный. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он проснулся, осознал, что произошло. Он раскаивается в содеянном. Когда потерпевшей находился в больнице, он созванивался с ним, передавал деньги на лекарства, просил прощение. Поскольку в больнице был карантин, его не пустили к потерпевшему. Он хотел загладить моральный вред, предлагал потерпевшему 40 000 рублей, но потерпевший деньги не взял. Полагал что преступление им было совершено в ДД.ММ.ГГГГ г.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО2 его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 77-79, 147-148), который в ходе предварительного следствия пояснил, что события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в запое с ДД.ММ.ГГГГ. В сознание пришел уже находясь в больнице, после проведенной ему операции. Со слов племянника Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был подсудимый, с которым он распивал спиртное, и который в последствии и причинил ему телесные повреждения. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Находясь в больнице, подсудимый ему звонил, интересовался здоровьем, в больницу не приходил, так как посещение больных запрещено, в связи с карантином. Лечение проходил бесплатно, за счет полиса ОМС. После того, как он был выписан из больницы, подсудимый к нему домой ни разу не приходил, какой-либо материальной, либо другой помощи не оказывал. Здоровьем его не интересовался. Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-82), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО1 у своего родственника потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к Потерпевший №1 пришел его знакомый ФИО2, с которым Потерпевший №1 начал распивать спиртные напитки. Около 13 часов он ушел из дома, сожительница с малолетним ребенком находилась у своих родственников. В квартире остался Потерпевший №1 и ФИО2, они распивали спиртное. В период с 08 часов до 13 часов он слышал, как Потерпевший №1 просил ФИО2, чтоб тот сходил в магазин за спиртным, и как ФИО2 ходил в магазин. В этот день Потерпевший №1 из квартиры не выходил, так как был сильно пьян, он постоянно находился в своей комнате. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где увидел Потерпевший №1 спящего в своей комнате на кровати вместе с ФИО2 На кровати и около кровати на полу была большая лужа крови. Общий порядок в квартире был не нарушен. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. ФИО2 забрали сотрудники полиции. После выписки из больницы Потерпевший №1, пояснил, что ничего не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в запое. Полагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены ФИО2

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9-15), в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> и установлено, что входная дверь, замки, окна следов взлома, повреждений не имеют. В квартире на кровати обнаружен нож, с рукоятью коричневого цвета; около кровати, обнаружены и изъята футболка со следами крови, и с повреждениями в области живота, которые были упакованы и изъяты; на полу около кровати, а также на поверхности кровати имелись обильные следы бурого цвета, похожие на кровь. На столе, расположенного около кровати располагалась посуда, еда, спиртные напитки. На посуде, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук 4 дактилопленки;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-34), согласно которого: 1. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: а) 

<

данные изъяты>, б) 

<

данные изъяты> Телесное повреждение, указанное в 1-а пункте, является колото резанным и образовано в результате воздействия колюще-режущего объекта с направлением раневого канала «сверху вниз и спере назад». Телесные повреждение, указанные в 1-а, б) пунктах, каждое в отдельности, являются опасным для жизни (в первом случае, по признаку наличия проникающего ранения в брюшную полость, во втором -по признаку угрожающе для жизни состояния (тяжелый геморрагический шок) и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда, здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), согласно которого, три следа пальцев рук на дактилопленке №, след пальца руки на дактилопленке №, след ладони на дактилопленке №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-72), согласно которого следы пальцев рук и след ладони руки, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>, оставлены указательны средним, безымянным пальцами, мизинцем правой руки и ладонью левой руки ФИО2

Заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), согласно которого, нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом является овощным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), согласно которого, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются два сквозных повреждения, которые являются колото-резанными, образованны одномоментно в результате сложения ткани (складки). Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98-100,101-104), в ходе которого была осмотрена футболка, на которой сохранены следы преступления, нож - являющийся орудием преступления.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106,107-108), из которых следует, что футболка, нож признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский».

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117,118-120), из которого следует, что подозреваемый ФИО2 на статисте показал механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1, а также механизм получения телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127), согласно которого, телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 могли быть образованы при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе следственных действий.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112-114), согласно которому, ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. По своему психическом состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Давая оценку заключению комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого ФИО2 и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. 

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», коим является нож, подтверждается признательными показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

При этом, установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2 направленных против здоровья человека, поскольку, взяв кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и острием клинка данного ножа, действуя единым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар в область живота потерпевшего, подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сознательно предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – применение ножа, используемого ФИО2 в качестве оружия.

Конфликтная ситуация (ссора) между потерпевшим и подсудимым, свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений.

Утверждение подсудимого, что события преступления произошли в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также заключением эксперта о наличии у подсудимого черепно-мозговой травмы, которая способствовала нарушению памяти

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд также признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, совершение действий направленных на заглаживание морального вреда, 

<

данные изъяты>.

О наличии иных сведениях, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России «Спасский» - положительно, обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом суд с учётом указанных обстоятельств полагает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого ФИО2 должен доказать своё исправление.

Рассматривая возможность назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничение свободы, суд пришел к выводу, нецелесообразности его назначения по вышеизложенным мотивам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Суд учитывая: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленный инспекцией день по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: 

<

данные изъяты>, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ловейко М.С.