Судья 1-й инстанции: Долгих Т.И. 22-376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бондарчука М.В., представляющего интересы осуждённого посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Бондарчука М.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года. Этим постановлением ФИО1, родившемуся Дата изъята 

<

адрес изъят>, заменено неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2022 года в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 21 день на лишение свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок лишения свободы с 12 ноября 2024 года.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 27 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области: ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 21 день на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев 21 день в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук М.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Не согласен с признанием ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку достоверно не установлен факт несвоевременного, свыше 24 часов, возвращения ФИО1 к месту отбывания наказания. Адвокат указывает, что 8 июля 2024 года ФИО1 с разрешения администрации покинул пределы исправительного центра с установлением времени выхода с 8 до 16 часов. Вернулся ФИО1 в исправительный центр 9 июля 2024 года, не позднее 15 часов 30 минут, о чём указал в своём объяснении по факту несвоевременного прибытия. Позднее, по просьбе сотрудника исправительного центра и по собственному незнанию, он переписал своё объяснение, где указал время прибытия – 9 июля 2024 года в 16 часов 30 минут. Практически сразу же после этого ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Защитник обращает внимание, что в представленной суду копии журнала учёта осуждённых, имеются явные исправления времени прибытия ФИО1 в исправительный центр. Оригинал журнала суду первой инстанции предоставлен не был. Полагает несостоятельными пояснения бывшего начальника исправительного центра по факту вышеуказанных исправлений, поскольку из обозрения всего листа журнала учёта видно, что исправления и помарки имеются только в строке с указанием фамилии ФИО1, что противоречит данным пояснениям. 

Также суду предоставлено первоначальное объяснение ФИО1 от 9 июля 2024 года, из которого видно, что изначально время возвращения указано как 15 часов 30 минут; время исправлено на 16 часов 30 минут. При этом сотрудник УФИЦ ФИО4, по просьбе которого ФИО1 были сделаны исправления, в судебном заседании допрошен не был, доводы осуждённого о его прибытии на территорию УФИЦ в 15 часов 30 минут не опровергнуты. 

С учётом изложенного адвокат полагает сведения из журнала учёта недостоверным доказательством, а права и законные интересы ФИО1 нарушенными, поскольку отсутствие ФИО1 в УФИЦ фактически не превысило 24 часа. 

Также адвокат обращает внимание, что постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству и требованиям, предъявляемым к официальным документам – постановлениям должностных лиц государственных органов исполнительной власти. Постановление не содержит вводной части, сведений о дате, месте его составления, сведений о должностном лице, которое выносит данное постановление. 

В нарушение требований ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, в постановлении о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, не содержится сведений о том, что должностным лицом было рассмотрено представление дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем. Просит постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондарчука М.В. помощник прокурора Братского района Иркутской области Чагочкина А.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Бондарчук М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции. 

Прокурор Ненахова И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Такое представление рассматривается судом в месте исполнения приговора на основании чч. 1, 2 ст. 396, п. 2.1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при разрешении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого ФИО1 соблюдены, а принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах, подтверждённых представленными документами, то есть является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы суд убедился в наличии у администрации исправительного центра оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Таким основанием явилось допущенное ФИО1 9 июля 2024 года, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в несвоевременном (свыше 24 часов) возвращении к месту отбывания наказания.

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ были тщательным образом проверены судом первой инстанции с исследованием представленных документов, допросов лиц, осведомлённых о проверяемых событиях. Судом проверены доводы осуждённого ФИО1 о фальсификации в документах времени его возвращения в исправительный центр и необоснованном признании его злостным нарушителем. Версия осуждённого была отвергнута судом первой инстанции как ничем не подтверждённая и выдвинутая осуждённым как способ защиты. Соглашается с данным выводом суда и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материале документам ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области 26 марта 2024 года (л.м. 29). По прибытии в исправительный центр с ФИО1 была проведена воспитательная беседа в которой разъяснялись порядок и условия отбывания исправительных работ (л.м. 30, 31, 35). Он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного центра, лично и под подпись предупреждён о последствиях их нарушения, а также об уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с отбыванием исправительных работ (л.м.32-34). 

Как следует из представленных материалов, сам ФИО1 не отрицал и не отрицает то, что не возвратился в исправительный центр 8 июля 2024 года в предоставленное ему время до 11 часов; прибыл в исправительный центр только на следующий день 9 июля 2024 года.

Из представленной в материале копии заявления осуждённого от 8 июля 2024 года следует, что первоначально было согласовано его отсутствие в исправительном центре до 11 часов; после этого срок отсутствия был продлён до 16 часов (л.м. 40). Содержание данного документа согласуется с данными суду первой инстанции показаниями врио начальника УФИЦ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7 об обстоятельствах допущенного ФИО1 нарушения. ФИО7 поясняла, что согласовала заявление ФИО1 на посещение больницы 8 июля 2024 года с 8 до 11 часов. По телефонному звонку ФИО1 о необходимости сдачи анализов она согласовала отсутствие ФИО1 до 16 часов, о чём в заявлении сделала соответствующую отметку. Впоследствии по запросу было установлено, что необходимость сдачи анализов ФИО1 отсутствовала, а сам ФИО1 после 16 часов перестал отвечать на телефонные звонки, на вечернюю и утреннюю поверку не прибыл. Розыскные мероприятия по обнаружению ФИО1 результатов не принесли. Утром 9 июля 2024 года ФИО1 также не отвечал на телефонные звонки. ФИО1 вышел на связь только в дневное время 9 июля 2024 года, однако незамедлительно в исправительный центр не прибыл. Таким образом, показания ФИО7, наряду с представленными документами, подтверждают то, что ФИО1 вводил в заблуждение администрацию исправительного учреждения, явно нарушая условия отбывания принудительных работ. При таких обстоятельствах оснований считать недостоверными показания врио начальника исправительного центра, составленные администрацией учреждения документы подложными, у суда не имелось. 

Согласно рапорту младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО13 от 8 июля 2025 года, по истечению продлённого срока ФИО1 не вернулся в исправительный центр, отсутствовал на вечерней поверке в 21 час (л.м. 41).

Аналогичным рапортом инспектора ФИО8 от 9 июля 2025 года подтверждено отсутствие ФИО1 на утренней поверке в 6 часов 30 минут, на телефонные звонки не отвечал (л.м. 42).

Согласно рапорту младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 от 9 июля 2024 года, осуждённый ФИО1 прибыл в исправительный центр в 16 часов 30 минут 9 июля 2024 года (л.м. 43).

В объяснении ФИО1 от 9 июля 2024 года он указывает, что прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области 9 июля 2024 года в 16 часов 30 минут, то есть с опозданием свыше 24 часов, факт нарушения признаёт, в содеянном раскаивается (л.м. 44). Ввиду того, что по прибытии в исправительный центр ФИО1 подробно разъяснялись порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за их нарушение, а также с учётом ранее наложенного на ФИО1 взыскания, судебная коллегия отвергает доводы осуждённого о неверном указании времени возвращения в исправительный центр и воздействии на него сотрудников администрации. 

На основании выявленного нарушения осуждённый был водворён в помещение для нарушителей (л.м. 45).

В полном соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ на основании представления дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от 10 июля 2024 года (л.м. 46, 47), постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7 (л.м. 48) осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ содержит описание обстоятельств злостного нарушения, сведения, подтверждающие допущенное нарушение. Постановление подписано руководителем исправительного центра – врио УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7 То, что в постановлении не указана дата его вынесения, по настоящему материалу не может являться существенным нарушением закона, влекущим незаконность принятого решения, поскольку имеется отметка об ознакомлении с данным документов ФИО1 10 июля 2024 года (л.м. 49). Также в материале имеется постановление о применении к осуждённому меры наказания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, датированное 10 июля 2024 года (л.м. 50). За совершенное нарушение 10 июля 2024 года ФИО1 водворён в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.м.53). 

Версия осуждённого об ином времени его возвращения и причинах несвоевременного возращения проверена в судебном заседании, в том числе путём допросов свидетелей и исследования документов, полученных по ходатайству ФИО1 и его адвоката. 

Согласно представленной копии журнала учета осуждённых к принудительным работам, указано время выхода ФИО1 за пределы исправительного центра 8 июля 2024 года в 8 часов 00 минут, и время его прибытия – 9 июля 2024 года в 16 часов 30 минут; в журнале имеется подпись осужденного рядом с записью о времени возвращения в УФИЦ (л.м. 120-122).

Оперуполномоченный полиции ФИО9 суду поясняла, что она действительно проводила опрос ФИО1 9 июля 2024 года непродолжительное время. Данные сведения подтверждаются ответом врио начальника отдела полиции № 5 МУ МВД России «Братское» ФИО10, согласно которому ФИО1 находился в отделе полиции № 5 МУ МВД России «Братское» 9 июля 2024 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут (л.м.79). Эти сведения подтверждают допущенное ФИО1 нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

Никак не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции представленные ФИО1 сведения о телефонных соединениях с исправительным центром. Согласно этим сведениям (л.м. 90-93) уже на период 15 часов 6 минут имел место входящий вызов на телефон ФИО2 из исправительного центра; то есть в это время осуждённый отсутствовал по месту отбывания наказания. Поэтому оснований считать сфальсифицироваными представленные в материале документы у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о предвзятости должностных лиц к осуждённому ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд учёл результаты проверки прокуратуры Братского района по жалобе ФИО1, в результате которой нарушений со стороны исправительного центра при признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при производстве по судебному материалу, которые могли быть поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов