Судья Гоморева Е.А.

дело № 33-3474/2026

УИД 50RS0002-01-2024-018228-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2025 (2-19058/2024) по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в которых с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>,85 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату принятия решения судом в размере 

<

данные изъяты>,96 руб., за каждый день, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>,96 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 13, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу фио расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>85 руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу фио неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчета 

<

данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты>,85 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в размере превышающем, установленный судом, неустойки в период действия моратория, штрафа - отказано.

Взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО «Экспертная компания Нивелир» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Предоставлена ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочка исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) в части выплаты стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, сроком до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024), до 30.06.2025 включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Самолет-Коробово» просит решение суда отменить в части взысканной стоимости строительных недостатков, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио, ответчик ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 13, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>3. Стоимость указанного объекта по договору составила 

<

данные изъяты>,53 руб., истцом указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

По инициативе истца было проведено независимое исследование индивидуальным предпринимателем фио На основании заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Нивелир».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертная компания Нивелир» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>,85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату вынесения решения суда, суд исходил из того, что заявленный период попадает по действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>,20 руб. (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки, за период с 

<

данные изъяты> по дату исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты>. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке 18.07.2024, срок на исполнение требований потребителя истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судом спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 99 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 34 % (заявлено 

<

данные изъяты>85 руб., удовлетворено 

<

данные изъяты>,99 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по существу на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертная компания Нивелир».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

ООО «Экспертная компания Нивелир» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 94, ч.1, 6 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания Нивелир» денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в размере 

<

данные изъяты> руб., с истца фио в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 92 коп.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебного заключения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов на оформление доверенности несостоятельны, поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по вопросу защиты права участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства по конкретному договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, взыскание указанных расходов является обоснованным в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, госпошлины, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу фио расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 99 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО «Экспертная компания Нивелир» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО «Экспертная компания Нивелир» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 92 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.