Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Франц С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (после переименования – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», далее – АО ГСК «Югория»), публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», Банк), в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz C-Klasse государственный регистрационный знак № ххх, собственником которого является истец, и транспортного средства Volkswagen transparter государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащего на праве собственности ПАО «Московский кредитный банк», под управлением ФИО2, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Банком. При этом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который создал помеху для движения автомобилю Mersedes-Benz C-Klasse, что повлекло наезд последнего на препятствие и, как следствие, причинение механических повреждений транспортному средству истца. Поскольку автогражданская ответственность ПАО «Московский кредитный банк» была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 66 000 руб., необоснованно отказав при этом, в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимой экспертизы № ххх от дд.мм.гггг стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей установлена в сумме 87 501 руб., без учета износа – 157 222 руб. В этой связи, просил взыскать: с АО ГСК «Югория» - 13 720 руб. в счет возмещения услуг по эвакуации транспортного средства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; с ПАО «Московский кредитный банк» - 91 222 руб. (157 222 – 66 000) в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика (л.д.2-5,37-38,41-45,130-131,199-200).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от иска к АО ГСК «Югория», поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 13 720 рублей.

В связи с этим, производство по делу в части заявленных истцом требований к АО ГСК «Югория» прекращено (л.д.222-224).

При этом, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, заявленные к ПАО «Московский кредитный банк», уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 433 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет оплаты услуг по независимой оценке ущерба, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.193).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменный отзыв, в котором иск не признал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением и автомобиля Volkswagen transparter государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащего на праве собственности ПАО «Московский кредитный банк», под управлением ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Банком.

При этом, ФИО1 совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения (л.д.7,12-14,63,121-122). 

В этой связи, дд.мм.гггг истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК».

Однако в выплате страхового возмещения последнему отказано (л.д.78).

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также отказано ввиду отсутствия обязательных условий для удовлетворения страховщиком требований о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортным средством истца и транспортным средством под управлением ФИО2 (л.д.15-17,217-221).

Соответственно, дд.мм.гггг ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховщику гражданской ответственности ПАО «Московский кредитный банк»), которое платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, а платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг – 13 720 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела и соответствующими платежными поручениями (л.д.72-73,74а-100,223).

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (ПАО «Московский кредитный банк»), страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием транспортного средства истца Mersedes-Benz C-Klasse под его управлением и автомобиля Volkswagen transparter, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2 

Помимо этого, из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, представленного отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, усматривается, что определением от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, наезд последнего на препятствие произошел в связи с созданием помех движения автомобилем Фольксваген транспортер г/н № ххх (л.д.50-55).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 г. № 117-КГ 19-3. 

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о возмещении ущерба заявлены в рамках деликтных правоотношений, а при определении его размера истец ссылается на отчет № ххх от дд.мм.гггг, выполненный ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 222 руб. (л.д.18-35).

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 66 000 руб. (с учетом износа) выплачено потерпевшему на основании экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг, составленного ООО «Русоценка», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 254 руб. (л.д.81-92).

При этом, как отчет, так и экспертное заключение, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также заявленного стороной истца ходатайства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mersedes-Benz» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № ххх без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 168 433 руб. 23 коп. (л.д.174-183).

При этом, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое и высшее экономическое образование со специализацией «Оценочная деятельность», являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств (рег.№ ххх в Реестре Минюста России), независимым автоэкспертом (свидетельство № ххх от дд.мм.гггг) и имеющим значительный стаж экспертной работы.

Помимо этого, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в размере 102 433 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (168 433,23 – 66 000).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеуказанным решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к ПАО «Московский кредитный банк», не может быть признана состоятельной, поскольку названным судебным постановлением разрешены требования истца с учетом их предъявления к страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков, основания для которого отсутствовали.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.192), по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.11) и уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. (л.д.46,129). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в пользу ФИО1 102 433 рубля 23 копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей, а всего 122 720 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.