ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 15 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Захарова В.А., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-678/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11-01 час., находясь рядом с жилым домом № по 

<

адрес> обнаружив на земле кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, осознавая, что указанная банковская карта банка ему не принадлежит, понимая, что на расчетном счете имеются денежные средства, решил их похитить и, с этой целью, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, забрав и удерживая при себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, проследовал в магазин ««Магнит SANTYAGO», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 11-01 час., посредством банковской карты путем бесконтактной оплаты осуществил покупку товаров на сумму 54,99 руб., тайно похитив, таким образом, денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, после чего, в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средв с банковского счета потерпевшей, аналогичным способом совершил покупку товаров, в том числе: в магазине «Магнит SANTYAGO» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 36,99 руб.; в магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-37 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 922,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 231,70 руб.; в магазине «Магнит ММ Nerej» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 549,90 руб.; в магазине «Магнит ММ Osnovatelnitsa» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-06 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 1 175,30 руб.; в магазине «Магнит ММ Santyago», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 1 044,94 руб.; в магазине «Пятерочка-803» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-51 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 624,10 руб.; в магазине «Магнит ММ Kosmoport» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-02 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 400,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17-32 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 2 087,75 руб.; в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-21 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 712,10 руб.; в магазине «Пятерочка-803», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 744,43 руб.; в магазине «Магнит ММ Osnovatelnitsa», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-38 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 2 231,79 руб.; в магазине «Пятерочка 15264», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-07 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 2 338,10 руб.; в магазине «Коробейник Agro», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 час. (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 1 565,00 руб.

В результате указанных преступных действий ФИО2 незаконно, безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 720,14 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении соответствуют действительности - он действительно утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> нашел банковскую карту Сбербанк и, в тот же день, в течении дня, оплатил посредством данной карты товары в магазинах «Пятерочка», «Магнит» и других. Совершил преступление в силу тяжелого материального положения, так как он не работает, живет на средства, накопленные в период, когда он являлся опекуном своей тяжело больной матери и осуществлял за ней уход, потом мать умерла, но он до сих пор не трудоустроился, хотя понимает, что уже нужно это сделать. Обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности, сумму ущерба не оспаривает. Ущерб он возместил в полном объеме на стадии предварительного расследования, принес потерпевшей извинения, он раскаивается и обязуется более не совершать подобных поступков, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утеряла свою кредитную карту ПАО «Сбербанк», после чего обнаружила ряд списаний с карты за покупки, которые она не совершала, сразу обратилась в кредитную организацию и заблокировала карту, а также обратилась с заявлением в полицию. Данная банковская карта является кредитной, она ее открыла в начале лета 2024 года для того, чтобы улучшить свою кредитную историю, поэтому ею почти не пользовалась, снимала в месяц не более 10 000 руб. Она проживает вдвоем с малолетним ребенком, является матерью одиночкой, постоянно работает поваром в школе, заработная плата составляет 21 000 руб., кроме того ей помогает мама в пределах 5 000 руб. в месяц и брат, проходящий службу на СВО - перечисляет в пределах 10 000 руб. в месяц. Сложной жизненной ситуации в связи с утратой указанной суммы, в ее жизни не сложилось, но сформировалось затруднительное материальное положение в силу того, что ей пришлось занимать у знакомых для того, чтобы положить деньги на карту, которые ей сентябре 2024 года в полном объеме ваернул подсудимый. Сумма ущерба указана в обвинении верно, в настоящее время ФИО2 возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, она его простила и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-01 час. по 17-32 час. совершило хищение денежных средств в общей сумме 14 714 руб. с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» путем покупок в магазинах города (том 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пр-т К.Маркса, 

<

адрес>, в ходе чего изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в том числе осмотрена кассовая зона с установленным терминалом для бесконтактной оплаты, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент оплаты товара в магазине, после произведенного осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного ела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 42-46,47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справки по операциям по кредитной карте, открытой на имя Потерпевший №1 Изъятые документы приобщены к процессуальному документу (том 1, л.д. 49-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен магазин «Коробейник» по адресу: 

<

адрес>, в том числе осмотрена кассовая зона с установленным терминалом для бесконтактной оплаты, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пр-т К.Маркса, 

<

адрес>, в том числе осмотрена кассовая зона с установленным терминалом для бесконтактной оплаты, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в том числе осмотрена кассовая зона с установленным терминалом для бесконтактной оплаты, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 79-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в том числе осмотрена кассовая зона с установленным терминалом для бесконтактной оплаты, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в том числе осмотрена кассовая зона с установленным терминалом для бесконтактной оплаты, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, прилегающий к дому 94 по 

<

адрес> (том 1, л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пр-т К.Маркса, 

<

адрес>, в том числе осмотрена кассовая зона с установленным терминалом для бесконтактной оплаты, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у потерпевшей справки по банковским операциям за ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 48-50,51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент оплаты ФИО2 товара в магазине, что подтвердил участвующий в осмотре ФИО2 (том 1, л.д. 99-103).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и потерпевшей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в виде денежных средств, похищенных с ее банковской карты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления - хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимый, без разрешения потерпевшей, совершил хищение путем оплаты товара в организации розничной торговли посредством банковской карты потерпевшей.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку с момента получения доступа к расчетному счету потерпевшей посредством банковской карты ФИО2 начал совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть действия, составляющие объективную сторону хищения, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимого содержат оконченный состав преступления. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 14 720,14 руб. были ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета потерпевшей в качестве оплаты товаров, приобретенных ФИО2 посредством банковской карты потерпевшей, суд определяет размер ущерба в том же объеме - 14 720,14 руб.. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку само по себе причинение ущерба на сумму свыше 5 000 рублей еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным, в то время как из показаний потерпевшей следует, что сложной жизненной ситуации ввиду утраты данной суммы у нее не сложилось, данная карта являлась кредитной, она открыла ее исключительно для улучшения кредитной истории и сумма на карте не являлась источником ее основного дохода, поскольку она постоянно работает поваром в образовательном учреждении, а также ей оказывает материальную помощь мать и брат, проходящий службу в зоне СВО, значительность ущерба для себя определила исходя из того, что ей пришлось занимать деньги у знакомых, чтобы внести на счет банка. Доказательств того, что данная сумма явилась особо значимой для потерпевшей либо хищением денежных средств в указанном размере потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, суду стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом, изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает его положения, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенное им деяние не утратило признаков преступления, ему дана иная юридическая оценка.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 108,110).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, обстоятельств хищения, не зафиксированных посредством видеозаписи и неизвестных правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21), удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание помощи престарелой тяжело больной матери. За которой подсудимый осуществлял уход и являлся ее опекуном до ее смерти, публичное принесение извинений потерпевшей. 

Доводы подсудимого о совершении преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлением и не снижают его общественную опасность, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, полное возмещение материального ущерба и принесение извинений, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

В связи с назначением в соответствии с санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется. 

Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести. 

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО2 сразу после доставления в отдел полиции подробно изложил обстоятельства произошедшего и впоследствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в ходе судебного следствия представил суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме на стадии предварительного следствия, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство защиты поддержала, заявила о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального характера у нее к нему не имеется, они примирились.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких, цели уголовного закона не достигнуты.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенного преступления, квалифицированного судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего в лице представителя к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств - справок по операциям, CD-R диска, хранящихся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справки по операциям, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух