судья Пунев Е.И. № 22-3162/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, работающий в должности слесаря АВР РЭУК «Кочубеевский», не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, не судимого, а также его положительные характеристики в быту и по месту работы. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, была достаточной для назначения минимального срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно не превышающего 1 года. Отмечает, что ФИО1 согласен, и готов общественно полезным трудом, а именно назначенными обязательными работами сроком 240 часов, искупить свою вину перед обществом и государством за совершенные им общественно опасные деяния и в этой части полностью согласен с назначенным наказанием. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом при назначении наказания в полном объеме учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом принято во внимание, что им совершено преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционных жалобах квалификация содеянного под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания в совокупности с данными о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии в соответствии п. п. « и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, о снижении наказания.

Также, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9