Дело № 12-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов по адресу 

<

адрес> в нарушение п.п. 6.2 ПДД он проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что начал пересекать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, сотрудник ГИБДД находился на значительном удалении от пешеходного перехода и в виду ограниченного угла обзорности не мог точно установить момент пересечения границы пешеходного перехода. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал, что пересек пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора, инспектор находился на значительном удалении от пешеходного перехода и не может достоверно утверждать о нарушении им Правил дорожного движения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что во время несения службы им был замечен автомобиль Лада Ларгус, водитель которого на 

<

адрес> пересек регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора. Настаивает, что видел факт правонарушения, визуально наблюдал сигнал светофора и факт пересечения автомобилем перекрестка на красный свет. При остановке автомобиля водитель пояснил, что пересекал перекресток на желтый сигнал светофора. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав допрошенных в судебном заседании автора жалобы и инспектора, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 выразил несогласие с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2, непосредственно выявившего административное правонарушение. Так, инспектор пояснил, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 пересек пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ранее с инспектором знаком не был. 

Кроме того, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видео – фиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Позиция ФИО1, связанная с непризнанием вины, расценивается судом как способ защиты. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, права не нарушены, постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении вручены ему в этот же день под роспись. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия квалифицированы верно. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

вынесенное ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<

данные изъяты> 

Копия верна:

Судья М.Ю. Леонтьева