Мотивированное 

решение

изготовлено 24 марта 2017г.

Дело № 2-168/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 марта 2017г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Гордиенко В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Степанюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 28.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении револьверного кредита № 15171057, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 29% годовых. Срок кредита – до 29.02.2012г. с пролонгацией согласно п.5.2 договора. Для осуществления расчетов по кредиту заемщику был открыт текущий счет № 40817810600080030281. Банк неоднократно уведомлял ответчика о возникшей задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211182 рубля 20 копеек за период с 30.11.2015г. по 28.02.2017г., из которых задолженность по основному долгу – 136620 рублей 97 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора (упущенная выгода) – 38072 рубля 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 36488 рублей 29 копеек, а также просят взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5312 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что согласно выписки по счету ответчик ФИО2 последний раз вносил денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту и процентов 23.10.2015г., после чего никаких проплат в течение более года не производилось. Поскольку у ответчика имеется задолженность по основанному долгу, он снять более деньги в пределах лимита не может, карта на выдачу кредитных средств заблокирована, однако, положить деньги на счет для пополнения счета и для погашения задолженности и процентов за пользование кредитом он может. Как только задолженность по основному долгу и по процентам будет ответчиком погашена, карта вновь будет разблокирована и ответчик вновь сможет снимать деньги и пользоваться кредитными денежными средствами в пределах лимита, установленного договором. Также пояснил, что револьверный кредит был заключен с ответчиком в феврале 2011г., до ноября 2015г. никаких проблем не было, ответчик в соответствии с условия договора пользовался кредитными средствами, однако, после не стал пополнять счет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечил явку своего представителя Степанюка А.В., кроме того представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что банком указан период задолженности с 30.11.2015г. по 28.02.2017г., а расчет сделан по расчету внутренней бухгалтерии банка на 30.01.2017г., что, по его мнению, указывает на несоответствие периода. В исковом заявлении заявлено требование на возврат основного долга со ссылкой на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, но данная статья регулирует правоотношения связанные с займом, а не кредитом. Полагает, что законных оснований для возврата основного долга не имеется, т.к. истец не просит расторгнуть кредитный договор. В материалах дела имеется приложение № 7, в котором указано, что просрочки платежа по основному долгу нет. Не согласен с упущенной выгодой в сумме 38072,94 руб., поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Заявленные требования истца предполагают наступление его ответственности по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Не согласен с задолженностью по процентам за пользование кредитом в размере 36488,29 руб., т.к. 59 % годовых явно несоразмерно принятой практике, так как данная процентная ставка во много раз превышает ставки по кредитам Банков, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Со ссылкой на п. 7 Пленума Верховного суда РФ № 132 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 Постановления от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3000 рублей. Просит удовлетворить требования истца только в сумме размера задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 3000 руб., в остальной части просит отказать. 

Представитель ФИО2 адвокат Степанюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявления ФИО2

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ОАО СКБ Приморья « Примсоцбанк » и ответчиком ФИО2 28.02.2011г. был заключен договор о предоставлении револьверного кредита № 15171057, по которому Банк предоставляет клиенту кредит в сумме 200000 руб. сроком до 29.02.2012г., с последующей пролонгацией срока действия договора еще на 1 год на аналогичных условиях, с процентной ставкой 29% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов (л.д. 15-16).

В связи с приведением организационно-правовой формы банка в соответствие с главой четвертой части первой Гражданского кодекса РФ и внесением изменений в Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, наименование Банка Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» изменено на Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Согласно судебному приказу № 2-931/2016-29 от 09.11.2016г., с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по договору займа № 15171057 от 28.02.2011г.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 21.11.2016г. судебный приказ от 09.11.2016г. отменён.

Согласно п. 3.19 договора на предоставление револьверного кредита от 28.02.2011г. на сумму просроченного основного долга заемщику начисляются повышенные проценты (неустойка) в соответствии с п.2.5 настоящего договора.

В силу п.2.5 договора повышенные проценты (неустойка) составляет 58% годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно расчета по договору о предоставлении револьверного кредита № 15171057 от 28.02.2011г. задолженность по состоянию на 30.01.2017г. по основному долгу составляет 136620 рублей 97 копеек; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора до 28.02.2017г. (упущенная выгода) – 38072 рубля 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом до 28.02.2017г. – 36488 рублей 29 копеек (л.д. 10-12).

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет в части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора, начисленных за пользование кредитом процентов, произведен ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» верно, в соответствии с условиями кредитного договора и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что к спорным правоотношениям не применима ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, поскольку она регулирует правоотношения, связанные с займом, а не кредитом, в связи с чем законных оснований для возврата долга не имеется, суд не находит состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Доводы ответчика и представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям о снижении неустойки (повышенных процентов) до 3000 рублей, т.к. неустойка в размере 58% является явно несоразмерной, суд также признает несостоятельными, поскольку неустойка (повышенные проценты) в размере 36488,29 руб. за длительное пользование кредитными средствами в размере 136620,97 рублей в течение более 1 года, является соразмерной нарушенным обязательствам по кредиту, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения. 

Требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья « Примсоцбанк » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья « Примсоцбанк » задолженность по договору о предоставлении револьверного кредита № 15171057 от 28.02.2011г. за период с 30.11.2015г. по 28.02.2017г. в размере 211182 рубля 20 копеек, в счет возврата госпошлины 5312 рублей, а всего 216494 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 24 марта 2017г.

Судья Чубченко И.В.