Дело № 2-2651/2023

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2024 года

Решение

 в окончательной форме изготовлено 07.02.2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

ее представителя – адвоката Татлок З.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 25.05.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено дополнительно приобрести Пуф ««Плимут» 60*60 высота = высоте дивана, ножки коричневые деревянные, ткань РГ Granville Ivori, 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> и заключен договор купли - продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены 

<

данные изъяты> по реквизитам сотрудника магазина. ДД.ММ.ГГГГ доставлен диван и внесена отставшая часть суммы в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком доставлена 1 категория, указанная в спецификации договора (п. 1.2 договора) - диван, а 2 категория пуф до настоящего момента не доставлен. Кроме того, после сборки дивана обнаружены недостатки, ножки дивана слишком низкие и не пропорциональны всей ее конструкции, что в свою очередь затрудняет его эксплуатацию. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью возврата дивана и получению уплаченных денежных средств по договору, однако, ответчиком было отказано.Таким образом, истец полагает, что имеет право на возврат уплаченных денежных средств за приобретение товара ненадлежащего качества и за товар который не был доставлен в размере 

<

данные изъяты>. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал и не направил ответ на данную претензию. За защитой прав истцом были направлены также обращения в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека и прокуратуру Краснодарского края. Истец полагает, что ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и разочарования. Моральный вред, выразился в нарушении ее прав как потребителя, а именно: она испытывает сильные переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижение работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из - за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, с друзьями и коллегами по работе. Кроме того, она вынуждена тратить значительное количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права, компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>. Реализуя право на получение квалифицированной юридической помощи, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации истцом понесены дополнительные траты, в том числе на оформление доверенности на общую сумму 

<

данные изъяты>. Считает, что имеет право требовать возврата уплаченных денежных за приобретение товара ненадлежащего качества и за товар, который не был доставлен, возмещение морального вреда, дополнительных юридических услуг, оплату штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком нарушено ее право как потребителя. На основании приведенных доводов просит: расторгнуть договор купли -продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя. ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 дополнительные денежные траты на оказание юридических услуг и на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования и просила: расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>; расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 дополнительные денежные траты на оказание юридических услуг и на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что условиями договора не предусмотрены услуги или работы по изготовлению данного товара, а также отсутствуют сведения, что данный товар является индивидуальным. Данный факт подтверждают договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен диван. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата в размере 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Считают, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства выполнены перед ответчиком в полном объеме и произведена сумма в размере 

<

данные изъяты>. После сборки дивана истцом было обнаружено, что данный товар не подошел по габаритам и по размерам, поскольку ножки дивана слишком низкие, что в свою очередь затрудняет его эксплуатацию. В связи с этим была направлена претензия. Обращает внимание на то, что был возврат конверта и ответчик не получил претензию. Кроме того, имеется также договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, имеется два товара, это диван и пуфик. Считают, что данный договор не исполнен, поскольку пуфик не был доставлен. По указанному договору истцом была произведена предоплата в размере 

<

данные изъяты>, и до настоящего момента денежные средства ответчиком удерживаются. В связи с этим просят также взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расчет приобщен к материалам дела. На данный момент оба договора сторонами не оспорены и не расторгнуты. Истец в порядке ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» в рамках досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий документ имеется в материалах дела. Однако ответчик претензию проигнорировал и не ответил на нее. Истец также неоднократно связывался с ответчиком, с целью возврата дивана и получением удержанных средств, однако ответчиком было отказано. В связи с нарушением своего права, истец обратился в суд. Также мы просим взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 просят возместить понесенные убытки, а именно судебные расходы, а также расходы за оформление доверенности. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. На основании вышеизложенного, просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в телефонном разговоре истец заявляла о том, что она хочет вернуть изделия. В целом они не отказали истцу ни разу в том, чтобы принять ее заказ обратно, и вернуть ей денежные средства, после продажи указанного мебельного гарнитура. 

Представитель ответчика Татлок З.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных уточнений, указав, что они доказали, что пуфик истец сам отказался забирать. Ошибка в доставке не может расцениваться судом, как неисполнение договора. На следующий день, после допущения указанной ошибки, ответчик предпринял все меры, для того, чтобы этот пуфик доставить. Из предоставленной видеозаписи, которую они представили суду, слышно, что истец четко пояснила, что она отказалась от пуфика вследствие того, что она отказалась от дивана, поскольку диван якобы не подошел по размеру, вследствие того, что невозможно пользоваться шваброй под ним. Диван был сделан на заказ, о чем пояснили допрошенные свидетели. Данная ситуация говорит о том, что это был мебельный гарнитур. Согласно судебной практике штрафы пени по такой категории дел не взыскиваются. Расходы и моральный ущерб, которые заявляет истец, считают завышенными и в случае удовлетворения иска, подлежат уменьшению. Мебель для истца изготовлена как комплект не в стандартной для этой модели, а в избранном им размере, реализовать мебель будет затруднительно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается, и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

Таким образом, ответчик должен был передать покупателю товар (диван и пуф), пригодный для использования покупателем для его размещения в помещении, в соответствии с его размерами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация» (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация:

1. Диван «Плимут» прямой ножки коричневые деревянные, ткань РГ Granville Ivori,подушки тонкие, мягкие 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. указанного выше договора цена товара составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2.4 договора оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> подлежит оплате при получении заказа.

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (п. 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация» (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация:

1. Диван «Плимут» прямой ножки коричневые деревянные, ткань РГ GranvilleIvori,подушки тонкие, мягкие 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>.

2. Пуф ««Плимут» 60*60 высота = высоте дивана, ножки коричневые деревянные, ткань РГGranvilleIvori, 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 указанного выше договора цена товара составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2.4 договора оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> подлежит оплате при получении заказа.

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (п. 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены 

<

данные изъяты> по реквизитам сотрудника магазина.

ДД.ММ.ГГГГ доставлен диван и внесена отставшая часть суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с судебной претензией, направив ее по адресу: 

<

адрес>, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и требовала вернуть уплаченную за товар (диван и пуф) денежную сумму в установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроки, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Исходя из пояснений истца и не отрицалось ответчиком, что фактически договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ был пересоставлен под единым с договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ номером, но от разных дат, поскольку во второй договор была включена дополнительная позиция предмета мебели (пуф).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного следствия, она предлагала истцу в устной форме забрать комплект и выставить его на продажу, а после продажи возвратить денежные средства. Они хотели также доставить пуф, но не смогли, поскольку не договорились с клиентом.

Согласно исследованной судом аудиозаписи разговора, состоявшегося между продавцом - консультантом ФИО7 и истцом, было установлено, что на записи Татьяна говорит о том, что прошел уже месяц, пуфик находится на складе, его истцу так и не привезли. Она воспользовалась своим правом отказаться от товара в течение 14 дней.

После исследования данного доказательства, истец пояснила, что на следующий день ей позвонил супруг ответчика и сказал, что лично привезет ей пуф, однако никто его не привез, в течение 14 дней.

Данные обстоятельства не отрицались свидетелем ФИО8, который пояснил, что товар не был доставлен по причине того, что истец отказалась от дивана.

Предметом исследования суда являлась и видеозапись, согласно которой истец на видео говорит о том, что ей не привозили пуф и пояснила, что причиной отказа послужил факт того, что диван не подошел ей по габаритам.

Оценивая предоставленные аудио и видео материалы, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 55, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса вопрос о признании аудио и видео материалов допустимым доказательством решается на усмотрение суда.

Так, если обращаться к Постановлению Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, то в нём говорится, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

То есть, использование аудио- и видеозаписей, их воспроизводство и предоставление в судебном процессе, не будет являться информацией о частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Вместе с тем, одним из важных требований, которое предъявляется к видео- и аудиозаписи — это наличие стенограммы «письменная запись зафиксированного разговора или описание записанного на видеозаписи события. При составлении стенограммы аудиозаписи необходимо указать, кому принадлежат записанные голоса и какие фразы произносятся.

Видео должно быть целостным, содержать в себе все требования и самое главное должно предоставляться в суд на проверенном заранее источнике - защищенном носителе, не позволяющем перезаписать или изменить информацию на нем в дальнейшем. Для этих целей используются оптические диски CD-R или DVD-R.

Согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи»

Однако, ответчиком не объяснено происхождение аудио и видео записей, не составлены соответствующие стенограммы разговоров, в них отсутствуют дата и время их составления, вследствие чего указанные материалы не могут быть приняты в качестве доказательство по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, утверждавшей о предоставлении потребителю достоверной информацию о размерах мебели, суд учитывает, что она является работником ответчика, продавцом-консультантом, оформлявшим заказ истца, заинтересована в исходе дела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд учитывает, что он является супругом ответчика и также заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, суд принимает показания указанного выше свидетеля в той части, где он не отрицал факт того, что второй предмет мебели (пуф) не был доставлен истцу.

Так согласно договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2 первоначально, в спецификации договора, являющегося его неотъемлемой частью, в п. 1.2 указано, что предметом договора является диван «Плимут» прямой ножки коричневые деревянные, ткань РГ Granville Ivori,подушки тонкие, мягкие 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, перезаключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, в спецификации договора, являющегося его неотъемлемой частью, в п. 1.2 указано, что предметом договора является: диван «Плимут» прямой ножки коричневые деревянные, ткань РГ Granville Ivori,подушки тонкие, мягкие 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>; Пуф ««Плимут» 60*60 высота = высоте дивана, ножки коричневые деревянные, ткань РГGranvilleIvori, 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>.

Данные позиции мебели отражены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ как отдельные предметы мебели.

Кроме того, из п. 1.3 указанных выше договоров следует, что в качестве образца сторонами используется конкретная модель базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации (п.1.2 договора).

Таким образом, указание о том, что товар является индивидуальным заказом, в договоре отсутствует.

Исходя из буквального толкования, имеющихся в представленных суду договорах, в них отсутствуют указания о том, что данные отдельные предметы мебели были изготовлены по индивидуальному заказу.

Доводы ответчика об изготовлении мебели по индивидуальному заказу истца материалам дела не соответствует, напротив, ими подтверждается, что истцом приобретены диван и пуф типовых моделей и в соответствии с согласованной сторонами комплектацией и внешним видом мебели.

Само по себе использование при изготовлении спорной мебели ножек иной конфигурации и подушек не свидетельствует об индивидуальном решении мебели, изготовлении по индивидуальному заказу истца, что это комплект мебели или мебельный гарнитур. 

Продажа мебели, сопровождающаяся демонстрацией образцов изделий и отделочных материалов, применяющихся при их производстве, то есть в соответствии с п.15 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918, о заключении сторонами договора, предметом которого является товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, не свидетельствует.

Ссылка ответчика на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, несостоятельна.

В данном случае истец приобрел два отдельных вида предмета мебели, один из которых (диван) - оказался не пригодным для целей истца, а второй (пуф) не был доставлен, вследствие чего истец имел право на его обмен либо возврат.

К такому выводу суд приходит с учетом следующего.

Ссылки ответчика на продажу истцу комплекта мебели (диван и пуф), изготовленному по индивидуальному заказу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, такие условия не были согласованы сторонами договора.

В соответствии с ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный диван не подошел ей по габаритам, и от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пуф ей не был доставлен.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что пуф не был доставлен по независящим от него обстоятельствам, поскольку первоначально он был забыт на складе сотрудником службы доставки. Суд считает, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащие исполнение заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отказалась от товара в предусмотренный законом 14 - дневный срок.

В этой связи, суд считает возможным признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (по обоим договорам) до настоящего времени не возвращены истцу, имеются основания для их взыскания с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, подлежат возврату истцу, последняя обязана передать ответчику товар (диван).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из ст. 21 Закона следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям п.п. 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец самостоятельно в течение предусмотренного законом срока (14 дней) изъявила желание вернуть товар, не подошедший ей по габаритам, вследствие чего после установления данного факта отказалась и от принятия не доставленного первоначально по вине службы доставки, пуфа. По указанным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных исковых требований, как основанных на неверном толковании истцом норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации причиненного ей морального вреда и штрафа за неудовлетворение ее требований ответчиком в добровольном порядке, суд констатирует следующее.

В соответствии сор ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца на возврат суммы предварительно оплаченного товара вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. В связи с этим, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты>.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалах дела договоров об оказании юридической помощи.

Как следует и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Юридическая коллегия «Лицо закона», предметом договора являлся правовой анализ, подготовка документов по вопросу ЗПП. Цена договора – 

<

данные изъяты> (п.п. 3.3. Договора), которая была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр Правовой помощи», предметом которого согласно заданию заказчика, являющегося приложением и неотъемлемой частью его, являлся правовой анализ, подготовка документов к суду по вопросу ЗПП. Стоимость оказанных услуг составила – 

<

данные изъяты>.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр Правовой помощи», предметом которого согласно заданию заказчика, являющегося приложением и неотъемлемой частью его, являлся правовой анализ, подготовка документов к суду по вопросу ЗПП. Стоимость оказанных услуг составила – 

<

данные изъяты>, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, данные затраты, произведенные истцом на оплату юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Юридическая коллегия «Лицо закона» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр Правовой помощи», суд не может отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению, поскольку исходя из согласованных сторонами условий невозможно установить перечь оказанных истцу услуг.

Затраты на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку факт оплаты услуг в указанном размере не вызывает у суда сомнений, вследствие чего учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, частичное удовлетворение иска, объем и качество оказанных представителем услуг, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть договор купли – продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплаты нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить за свой счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, диван, приобретенный по договору ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко