47RS0011-01-2019-001399-12 Дело № 1-192/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 16 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мартиросян М.И., Тарасенко И.В., представивших соответственно удостоверения №№, 7969 и ордера №№, 1818673,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 3 класса начальной школы, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.04.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образования не имеющего, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И ФИО2, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, в соответствии с которыми они должны были совместно проникнуть в дом, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период, действую согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно проникли в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Гостилицы, 

<

адрес>, откуда умышленно совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно цепочки из металла желтого цвета с крестиком из металла желтого цвета, общей стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознают характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший с ходатайствами подсудимых согласны, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения, которому суд доверяет, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1 и установленных обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у каждого из них малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие У ФИО2 тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие указанных выше смягчающих и у ФИО2 отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также состояние их здоровья, материальное положение.

ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят, не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ФИО1 ранее не судим.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимых и предупреждением совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным указанное наказание в отношении ФИО1 назначить на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного в период испытательного срока ряда обязанностей. 

Принимая во внимание сведения об устойчивой антиобщественной направленности поведения ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении него в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание менее 1/3 максимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом данных о личности подсудимых, полагает возможным не назначать.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 для применения ст.64 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым поступить следующим образом:

- автомобиль ВАЗ 211240 г.р.з. №, помещенный на стоянку временного хранения (СВХ) ООО «Юнитрел» ЗАО «Ленптицефабрика», кошелек с визитками различных автомастерских, ресторана грузинской кухни «Пхали хинкали», мобильный телефон, планшет, барсетку, 4 пластиковые карточки, страховой полис МММ №, видеорегистратор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле – вернуть ФИО2;

- куртку черного цвета, куртку темно-синего цвета; кроссовки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику по назначению – адвокату Малышеву С.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с осужденного не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, установив ее до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 211240 г.р.з. №, помещенный на стоянку временного хранения (СВХ) ООО «Юнитрел» ЗАО «Ленптицефабрика», кошелек с визитками различных автомастерских, ресторана грузинской кухни «Пхали хинкали», мобильный телефон, планшет, барсетку, 4 пластиковые карточки, страховой полис МММ №, видеорегистратор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле – вернуть ФИО2;

- куртку черного цвета, куртку темно-синего цвета; кроссовки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику по назначению – адвокату Малышеву С.Л. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Антоненко