Уголовное дело № 1-42/2019 (№25057255)

24RS0048-01-2018-000465-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н., 

защитника ФИО1 - адвоката Боярчук Н.П., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.11.2013 года по сентябрь 2014 года ФИО1, являясь главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «АвтоСВС» (далее по тексту - ООО «АвтоСВС» или Общество), из корыстной заинтересованности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее по тексту - ООО «Интегра») путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «АвтоСВС» ИНН № зарегистрировано 28.01.2009 в Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю.

В соответствии с уставом ООО «АвтоСВС» в редакции от 21.03.2011 года, утвержденным решением единственного учредителя общества З.Ю.С., место нахождение ООО «АвтоСВС» определено по адресу: 

<

адрес>, основным видом деятельности общества является оптовая торговля машинами и оборудованием. Единственным учредителем ООО «АвтоСВС» является З.Ю.С., которая 22.01.2009 года решением единственного учредителя общества назначена на должность генерального директора ООО «АвтоСВС». 03.10.2010 года генеральным директором ООО «АвтоСВС» З.Ю.С. заключен трудовой договор № с ФИО1, являющимся супругом З.Ю.С., в соответствии с которым последний принят на должность главного бухгалтера ООО «АвтоСВС». Согласно устной договоренности с генеральным директором ООО «АвтоСВС» З.Ю.С. главный бухгалтер ФИО1 фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «АвтоСВС». 

В ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «АвтоСВС» фактический руководитель Общества ФИО1, действуя от имени генерального директора З.Ю.С., заключил 14.12.2012 года с ООО «Интегра» в лице директора Х.А.А. договор поставки № на сумму 1614463,26 рублей. 

После выполнения заказчиком ООО «Интегра» обязательств по оплате приобретаемого у ООО «АвтоСВС» оборудования, ФИО1, осуществляя деятельность от имени ООО «АвтоСВС», исполнил обязательства поставщика в полном объеме. Таким образом, у ООО «Интегра» в лице директора Х.А.А. и его представителя М.В.Н. сложилось мнение о добросовестности ООО «АвтоСВС» в лице фактического руководителя ФИО1 как о надежном исполнителе договорных обязательств. 

В период до 20.11.2013 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО1, как фактического руководителя ООО «АвтоСВС», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Интегра» путем злоупотребления доверием. ФИО1, осознавая, что в связи с ранее исполненными обязательствами ООО «АвтоСВС» перед ООО «Интегра» по договорам, заключенным до 20.11.2013 года, у директора ООО «Интегра» Х.А.А. и его представителя М.В.Н. сложилось доверительное отношение к ООО «АвтоСВС» в его лице как к надежному исполнителю договорных обязательств, принял решение от имени ООО «АвтоСВС» о заключении новых договорных обязательств с ООО «Интегра», не намереваясь при этом от имени Общества исполнять новые обязательства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя от имени генерального директора ООО «АвтоСВС» З.Ю.С., не осведомленной относительно его преступного умысла и не состоящей с ним в едином преступном сговоре, из корыстной заинтересованности, не намереваясь исполнять обязательства, заключил 20.11.2013 года с ООО «Интегра» в лице директора Х.А.А. договор поставки №. 

Согласно условиям заключенного договора ООО «АвтоСВС» обязалось поставить в адрес ООО «Интегра» оборудование, перечисленное в приложении № к договору, а именно: автомобильный подъемник «POWERREX SL-3600A» в количестве 1 единицы, стоимостью 285600 рублей; двухстоечный автомобильный подъемник «Heshbon Hl26k» в количестве 3 штук, стоимостью 128100 рублей за 1 единицу; автомобильный подъемник «HESHBON HL 25H» в количестве 3 штук, стоимостью 143850 рублей за 1 единицу, стенд для проверки и регулировки геометрии подвески автомобиля «Visualiner 3D2» в количестве 1 штуки, стоимостью 651000 рублей, а всего оборудование на сумму 1 752 450 рублей, а ООО «Интегра» обязалось оплатить это оборудование. 

Во исполнение договорных обязательств перед ООО «АвтоСВС» директор ООО «Интегра» Х.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в счет оплаты поставки указанного оборудования, в период с 25.11.2013 года по 14.01.2014 года организовал перечисление денежных средств со стороны организаций, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «Интегра», на расчетный счет ООО «АвтоСВС» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по 

<

адрес>, путем перечисления за ООО «Интегра» 25.11.2013 года от ООО «Шапр» денежных средств в сумме 880000 рублей, 03.12.2013 года от ООО «Фурор» денежных средств в сумме 200000 рублей, 10.12.2013 года от ООО «Флэш плюс» денежных средств в сумме 50000 рублей, 18.12.2013 от ООО «Шапр» денежных средств в сумме 500000 рублей, 14.01.2014 года от ООО «РесурсИмпорт» денежных средств в сумме 122 450 рублей, а всего денежные средства в сумме 1752450 рублей. 

Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Интегра» путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений представителя ООО «Интегра» М.В.Н., действуя от имени генерального директора ООО «АвтоСВС» З.Ю.С., не осведомленной относительно его преступного умысла и не состоящей с ним в едином преступном сговоре, из корыстной заинтересованности, не намереваясь исполнять обязательства, 30.01.2014 года выставил в адрес ООО «Интегра» счет № на сумму 263 140 рублей для оплаты системы очистки и рециркуляции воды «АРОС 8» в количестве 1 единицы, стоимостью 263 140 рублей за 1 единицу, который был оплачен за ООО «Интегра» 11.02.2014 ООО «Шапр», имеющим дебиторскую задолженность перед ООО «Интегра», путем перечисления денежных средств в сумме 263140 рублей на расчетный счет ООО «АвтоСВС» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по 

<

адрес>. Таким образом, ООО «Интегра» в лице директора Х.А.А. обязательства перед ООО «АвтоСВС» по договору поставки № от 20.11.2013 и по счету № от 30.01.2014 выполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств в период с 25.11.2013 по 11.02.2014 на указанный расчетный счет ООО «АвтоСВС» организациями, имеющими дебиторскую задолженность перед ООО «Интегра», на общую сумму 2 015 590 рублей. 

Согласно устной договоренности, достигнутой между фактическим руководителем ООО «АвтоСВС» ФИО1 и представителем ООО «Интегра» М.В.Н., осуществить поставку оборудования заказчику по договору поставки № от 20.11.2013 года и по счету № от 30.01.2014 года необходимо было к сентябрю 2014 года.

С целью создания видимости принятия мер по исполнению договорных обязательств перед ООО «Интегра», ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, не намереваясь исполнять обязательства, злоупотребляя доверием контрагента ООО «Интегра» в лице директора Х.А.А. и его представителя М.В.Н., у которых сложилось доверительное отношение к ООО «АвтоСВС» в его лице как к надежному исполнителю договорных обязательств, при неустановленных следствием обстоятельствах заключил фиктивные договоры реализации товара от 19.12.2013 года с ООО «Интерропром» в лице директора С.А.С., договор комиссии на реализацию товара от 23.12.2013 года с ООО «Автомегатранс» в лице директора Б.И.И., договор поставки от 06.01.2014 года с ООО «Промснаб» в лице директора З.Д.В., а также договор поставки от 09.01.2014 года с ООО «Фиеста» в лице директора С.А.С., в действительности не намереваясь приобретать для ООО «Интегра» указанное в приложении № к договору поставки № от 20.11.2013 года, а также в соответствии со счетом № от 30.01.2014 года, оборудование. 

После этого, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием контрагента ООО «Интегра» в лице директора Х.А.А. и его представителя М.В.Н., фактический руководитель ООО «АвтоСВС» ФИО1, в срок до сентября 2014 года оборудование в соответствии с приложением № к договору поставки № от 20.11.2013 года, а также в соответствии со счетом № от 30.01.2014 года в адрес ООО «Интегра» не поставил, а, действуя из корыстной заинтересованности, путем снятия денежных средств наличными, для чего привлек генерального директора ООО «АвтоСВС» З.Ю.С., не осведомленную относительно его преступного умысла и не состоящую с ним в едином преступном сговоре, и осуществления иных платежей, не связанных с исполнением обязательств перед ООО «Интегра», распорядился денежными средствами, поступившими от ООО «Интегра» в счет исполнения договора поставки № от 20.11.2013 года и по счету № от 30.01.2014 года на расчетный счет ООО «АвтоСВС» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по 

<

адрес>, по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив материальный ущерб ООО «Интегра» в особо крупном размере на сумму 2015590 рублей, 

В судебном заседании государственный обвинитель Углев Д.Н. предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.159.4 УК РФ, так как инкриминируемое подсудимому деяние совершенно после 29.11.2012 года и не может быть квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Боярчук Н.П. поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации деяния и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Частью 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) была предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

При этом, преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять как договорные обязательства, так и обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установленные судом факты взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности в лице фактического руководителя ООО «АвтоСВС» ФИО1, действовавшего в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени генерального директора З.Ю.С., и признанного в качестве потерпевшего ООО «Интегра» для квалификации содеянного имеет основное правовое значение, так как сторонами договора являлись именно коммерческие организации.

Поскольку государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), изменение обвинения в сторону смягчения является правом государственного обвинителя, которое обязательно для суда, такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, обвинение изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, с которыми суд соглашается, принимая во внимание, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ, при этом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ, следовательно следует исходить из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по факту хищения имущества ООО «Интегра» в сумме 2015 590 рублей 00 копеек - по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя Углева Д.Н. о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в частности если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. 

Санкция части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано выше и следует из обвинительного заключения, ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период с 20.11.2013 года до сентября 2014, настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска 30.05.2018 года, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда, объявлялся в розыск до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) истек, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по указанному основанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим ООО «Интегра» заявлен гражданский иск на сумму 2015 590 рублей. 

По смыслу закона - ч.2 ст.306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск судом подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление судом гражданского иска ООО «Интегра» без рассмотрения не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск ООО «Интегра» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 2015 590 (два миллиона пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, 

Вещественные доказательства: документы, изъятые у представителя потерпевшего М.В.Н. в ходе выемки 27.05.2015 года; документы, изъятые в филиале № ЗАО банка ВТБ 24 

<

адрес> в отношении ООО «АвтоСВС» в ходе выемки 13.07.2015 года, документы, изъятые в МИФНС №23 по Красноярскому краю в отношении ООО «АвтоСВС» в ходе выемки 04.08.2015 года, документы, изъятые у конкурсного управляющего ООО «АвтоСВС» Х.А.А. в ходе выемки 05.08.2015 года, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле в сроках его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Вастьянова В.М.