Дело № 12-341/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.06.2016 врио заместителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области майором полиции К. П.И., а также – ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты>, вынесенном врио заместителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области майором полиции К. П.И. 07.06.2016, ФИО1 имов Э.16051 10582 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 28.05.2016 в 03:00:14 на перекрёстке ул. Лепсе и пр. Октябрьский г. Кирова водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21154» р/з 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 в суд подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, просит восстановить пропущенный для обжалования срок. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ВАЗ-21154» р/з 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании нового собственника Т. З.Х.к. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ЦАФАП, защитник Коротаев Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, начальник ЦАФАП ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИБДД, заявитель не возражал против рассмотрения жалобы без участия указанных лиц, при таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Т. Ю.Ш.о. в судебном заседании показал, что с женой Т. З.Х.к. 14.09.2014 приобрёл у ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21154» р/з 

<

данные изъяты>, данным автомобилем постоянно управлял он (Т. Ю.Ш.о.), использовал в качестве такси 207-207. 28.05.2016 в 03:00:14 он проезжал перекрёсток ул. Лепсе и Октябрьского проспекта на красный сигнал светофора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что сведений о вручении ФИО1 копии постановления по делу об административных правонарушениях в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 28.05.2016 в 03:00:14 на перекрёстке ул. Лепсе и пр. Октябрьский г. Кирова водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21154», р/з 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – «ОДИССЕЙ», свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 34814, серийный номер 1/12, свидетельство о поверке № 65-10/33, действительно до 25.07.2016.

Врио заместителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. П.И., исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-сьёмки, пришёл к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства – ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о чём 07.06.2016 года вынес постановление, назначив ему административный штраф в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ВАЗ-21154» р/з 

<

данные изъяты> находилось в пользовании и владении не ФИО1, а Т. Ю.Ш.о., что подтверждается объяснениями ФИО1 и Т. Ю.Ш.о. в суде, копией договора купли-продажи ТС, исследованным в судебном заседании. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки ФИО1 подтверждён факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 07.06.2016.

Постановление ФИО22 по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.06.2016 врио заместителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области майором полиции К. П.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1, представителю Коротаеву Р.Е., в ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова