№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО5, представителя ГКУ МО АПИ ФИО4, жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № АПИ 312524 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекцией» межмуниципального управления № ФИО2 в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление ст. инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекции» межмуниципального управления № ФИО2 от 26.05.2018г. № АПИ 312524 о привлечении ФИО5 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 31 мин., по адресу: 

<

адрес>, остановочный пункт «

<

адрес>», управляя автобусом «Ивеко» г/н №, движущемуся по маршруту № «Дмитров - Автополигон», не выдал пассажиру ФИО3 проездного документа.

В жалобе ФИО5 просит признать указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, ссылаясь на то, что при управлении автобусом он является на одновременно и водителем и кондуктором, следил за безопасностью дорожного движения и выдать в срочном порядке проездной билет пассажиру не смог, так как транспортное средство является источником повышенной опасности и он следил за безопасностью пассажиров. 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, по указанным в жалобе доводам. Пояснил, что 26.05.2018г., он находился на маршруте № «Дмитров-Автополигон» и управлял автобусом марки «Ивеко» г/н №. При оплате проезда всем пассажирам выдавал билеты, но не все пассажиры берут их и проходят в салон. Примерно в 07 часов 30 минут на остановочном пункте в салон автобуса вошли сотрудники пассажирской инспекции и проверили пассажиров, после чего сообщили мне, что три пассажира не имели проездных документов. На конечной остановке инспектор составил протокол, вынес постановление, где он указал на свое несогласие и расписался, после чего ему выдали копии данных документов. 

Заместитель начальника ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекции» межмуниципального управления № ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении № АПИ 312524 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекции» межмуниципального управления № ФИО2 в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Ст. инспектор ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 в письменном отзыве просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела. При этом ст. инспектор ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию Межмуниципального управления № ГКУ МО АПИ группа под руководством старшего инспектора ФИО2 в составе: старшего инспектора ФИО2, инспектора ФИО6 проверяли пассажирский транспорт на территории Дмитровского муниципального района 

<

адрес>.

В 07 часов 31 минут на остановочном пункте «Подмошье» группа зашла в салон автобуса №, ООО «Дмитролайн» номер Н № движущемуся по маршруту «станция Дмитров - Автополигон» для проверки. При проверке салона были выявлены три пассажира, у которых не имелось билета. У данных пассажиров были отобраны объяснения, где они пояснили, почему у них отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты проезда (билеты), после передачи денег за проезд водителю ФИО1 На конечном пункте маршрута, водитель ФИО1 предоставил свои документы: путевой лист и паспорт. После чего были составлены протокол и вынесено постановление, копии составленных документов были вручены водителю. ФИО5 свою вину не признал. ФИО5 является профессиональным водителем автобуса с большим стажем работы в пассажирских перевозках в ООО «Дмитролайн», а также является водителем-кондуктором, с правилами перевозок пассажиров он знаком и должен соблюдать их.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, считает, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно ст. 1.1 Закона N 37/2016-ОЗ Закон Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Московской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Привлечение к административной ответственности, составление протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановлений по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 2 статьи 8.1 Закона N 37/2016-ОЗ осуществляется сотрудниками Государственного казенного учреждения Московской области "А", на основании постановления Правительства МО от 26 декабря 2014 года N 1164/48 "О создании государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" и Закона N 37/2016-ОЗ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения водителем ФИО5 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 50 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 12); 

- копией путевого листа автобуса № от 26.05.2018г., согласно которого ФИО1 управлял автобусом «Ивеко» госномер № 177 (л.д. 15); 

- письменным объяснениями ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь пассажиром автобуса, следующего по маршруту № госномер Е 415 НК 777, оплатил проезд водителю, но билет не получил (л.д. 16); 

- транзакцией (информационным листом) (л.д. 10); 

- заданием № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» в составе группы: старшего инспектора ФИО2, инспектора ФИО6 на выявление фактов безбилетного проезда, невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> (л.д. 9) и другими материалами дела. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было. 

Действия ФИО5 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Довод жалобы ФИО5 о том, что административного правонарушения он не совершал, является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ст. инспектора ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и наложении административного штрафа в сумме 2000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья