Производство № 2-798/2026 (2-7715/2025)

УИД 28RS0004-01-2025-017602-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, представителя ООО «АФИ-ГРУПП» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АФИ-ГРУПП», ООО «Неотех» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АФИ-ГРУПП», ООО «Неотех» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2025 г. между ФИО3 и ООО «АФИ-Групп» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № 23511, предметом которого являлось оказание медицинских услуг врача стоматолога.

В соответствии с п.3.2 Договора, стоимость медицинских услуг оплачивается за фактически оказанные услуги, согласно Прейскуранта.

25.08.2025 г. ООО «АФИ-Групп» предоставило ФИО3 план лечения на общую сумму 291 310 рублей.

При заключении Договора, ООО «АФИ-Групп» указали ФИО3 банковские реквизиты ООО «Ноотех», на которые необходимо перечислить денежные средства за оказание медицинских услуг.

В целях оплаты медицинских услуг, ФИО3 в КБ «Локо-Банке» (АО) был оформлен Договор потребительского кредита № 2025/PS/339416 от 01.09.2025 г. на сумму в размере 232 914 рублей.

Согласно выписке по счету *** КБ «Локо-Банк» (АО), ФИО3 перечислила на счет ООО «Ноотех» денежную сумму в размере 214 914 рублей.

01.09.2025 г. ООО «АФИ-Групп» предоставило ФИО3 план лечения: на сумму 48 460 рублей и 36 470 рублей.

01.09.2025 г. между ФИО3 и ООО «АФИ-Групп» было заключено Дополнительное соглашение к Договору, предметом которого явились услуги по первичному приему врача-стоматолога-терапевта.

03.09.2025 г. между ФИО3 и ООО «АФИ-Групп» было заключено Дополнительное соглашение к Договору.

05.09.2025 г. между ФИО3 и ООО «АФИ-Групп» было заключено Дополнительное соглашение к Договору, предметом которого явились услуги по исследованию на диагностических моделях челюстей, стоимостью 4 470 рублей.

27.09.2025 г. между ФИО3 и ООО «АФИ-Групп» было заключено Дополнительное соглашение к Договору, предметом которого явились услуги по лечению среднего кариеса, стоимостью 16 730 рублей.

В соответствии с электронной картотекой «IDENT», ФИО3 была записана на приемы к врачу:

- 05.09.2025 г. 16:30-16:45 врач ФИО4;

- 23.09.2025 г. 09:00-10:30 врач ФИО5;

- 27.09.2025 г. 16:30-18:00 врач ФИО5;

- 29.09.2025 г. 16:00-17:00 врач ФИО4;

20.10.2025 г. ФИО3 на мессенджер «WhatsApp» отправила ООО «АФИ-Групп» сообщение с просьбой уточнения даты установки брекетов.

ООО «АФИ-Групп» направило ответ о вынужденном отпуске доктора по семейным обстоятельствам.

30.10.2025 г. ФИО3 направила ООО «АФИ-Групп» заявление о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 193 550 рублей.

30.10.2025 г. ФИО3 на мессенджер «WhatsApp» продублировала ООО «АФИ-Групп» сообщение с указанием своего расчетного счета для возврата денежных средств.

24.11.2025 г. ФИО3 на мессенджер «WhatsApp» отправила ООО «АФИ-Групп» сообщение с требованием о возврате денежных средств.

26.11.2025 г. ФИО3 на мессенджер «WhatsApp» отправила ООО «АФИ-Групп» сообщение с требованием о возврате денежных средств.

30.11.2025 г. ФИО3 направила ООО «АФИ-Групп» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возврата денежных средств.

Однако, ООО «АФИ-Групп» на претензию не ответило, денежные средства не вернуло. В настоящее время на стороне ООО «АФИ-Групп» и ООО «Неотех» возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.6.4 Договора, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора, возврат денежных средств предусмотрен в 30-дневный срок.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения к Договору, на суммы полученных денежных средств проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ не начисляются.

В соответствии с п.9 Дополнительного соглашения к Договору, возврат денежных средств предусмотрен в 30-дневный срок.

Таким образом, п.6.4 Договора, п.5 и п.9 Дополнительного соглашения от 03.09.2025 г. к Договору являются ничтожными. Исходя из указанных доводов, ООО «АФИ-Групп» обязано было возвратить денежные средства ФИО3 не позднее 09.11.2025 г.

Причиненный незаконными действиями ООО «АФИ-Групп», моральный вред ФИО3 оценивает в размере 50 000 рублей.

ФИО3 считает, что в виду того, что требования указанные в ее претензии от 30.10.2025 г. ООО «АФИ-Групп» не были исполнены, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

01.12.2025 г. ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1, согласно которому была оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик начислял истцу 16 000 баллов, из требуемой суммы долга 193 550 рублей подлежит вычитанию 16 000 рублей.

193 550 – 16 000 = 177 550 рублей Расчет неустойки: 177 550 рублей – сумма долга 21 день, с 09.11.2025 г. по 30.11.2025 – период неустойки 3 % в день – размер неустойки 177 550 рублей Х 21 день Х 3 % = 111 856,50 рублей – сумма неустойки

В связи с односторонним отказом ФИО3 от Договора 30.11.2025 г., с 01.12.2025 г. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов: проценты на сумму долга 177 550 рублей за период с 01.12.2025 г. по 02.12.2025 составляет 160,52 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд:

признать ничтожным пункт 6.4. Договора на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 г.; пункты 5 и 9 Дополнительного соглашения от 03.09.2025 г. к Договору на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 г.

Расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 г. и Дополнительные соглашения от 01.09.2025 г., 03.09.2025 г., 05.09.2025 г., 27.09.2025 г. к Договору на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 г.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АФИ-Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ООО «Неотех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН: ***) денежные средства, оплаченные по Договору на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 г. в размере 177 550 рублей; неустойку за период с 09.11.2025 г. по 30.11.2025 г. в размере 111 856,50 рублей; проценты на сумму долга за период с 01.12.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере 160,52 рублей и с 03.12.2025 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 260,40 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно отзыву представителя ООО «АФИ-ГРУПП» ФИО6, между истцом и ответчиком заключен оговор на оказание медицинских услуг №23511 от 25.08.2025 г. В последствии истец действительно направлено извещение об отказе от договора. При этом ответчиком в адрес истца направлялся ответ, согласно которому ООО «АФИ-Групп» сообщало необходимости предоставить реквизиты для перечисления средств. При этом истцу было разъяснено, что согласно документам от банка, на счет истца в клинике фактически зачислена сумма в размере 212 400 (Двести двенадцать тысяч четыреста) рублей. Сумма 228 400 руб. была сформирована с учетом начисления клиникой бонусных баллов в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) баллов, что было частью акционного предложения. Данные бонусные баллы, эквивалентные рублю при оплате услуг, являются безвозмездным предоставлением клиники и не являются денежными средствами. Они не подлежат возврату в денежной форме при расторжении договора. В период действия договора ей было оказано и оплачено лечение (терапия) на сумму 34 850 (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Таким образом, возврату подлежат только фактически поступившие денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг: 212 400 руб. - 34 850 руб. = 177 550 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В связи с тем, что ответ на указанное письмо ответчика получен не был, денежные средства истцу до сих пор не выплачены, при этом факта отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, что исключает правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также обращает внимание суда, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, просит уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 1000 рублей.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но также не должна и приводить к неосновательному обогащению истца, т.е. мера направлена на соблюдение баланса интересов.

ООО «АФИ-Групп» полагает обстоятельствами, позволяющими просить суд уменьшить размер штрафа, факт отнесения к малому бизнесу, что подтверждается соответствующей выпиской.

Также просит учесть, что в настоящий момент ограничено движение денежных средств по счетам ответчика на основании требования УФНС России по Амурской области №42319 от 12 ноября 2025 года на сумму более 6 500 000 рублей.

Также решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года по делу 2-339/2025 с ответчика взыскано 997 500 рублей.

Таким образом, при наличии задолженности более 7 500 000 рублей, считает взыскание заявленного истцом штрафа в полном объеме может привести к негативным последствиям и просим уменьшить данный штраф при установлении судом правовых оснований к его взысканию.

В судебном заседании сторона истца настаивала на иске настаивала.

Сторона ответчика поддержала письменный отзыв.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25.08.2025 года между ООО «АФИ-Групп» и ФИО3 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 23511, согласно которому потребитель (Заказчик) поручает, а Исполнитель на возмездной основе берет на себя обязательство оказать Потребителю (Заказчику) медицинскую услугу по приему (осмотр консультация) врача стоматолога (специалиста) первичный (далее - Услуги), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Потребитель (Заказчик) обязуется оплатить их в порядке и размере, установленными настоящим Договором. Срок исполнения медицинской услуги 25.08.2025 года.

Согласно п. 6.4. вышеуказанного договора в случае отказа Потребителя (Заказчика) после заключения Договора от дальнейшего исполнения Договора путем заявления о расторжении Договора (ст. 32 Закона о защите прав потребителей) Договор считается прекращённым в ту дату, когда Исполнителю поступило заявление Потребителя (Заказчика) об отказе Договора. При этом в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления указанного заявления Исполнитель обязан провести сверку фактически оказанных Потребителю (Заказчику) услуг и поступивших от него платежей на дату прекращения Договора. Сумма переплаты подлежит возврату Потребителю (Заказчику) в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления указанного заявления. В случае, если будет выявлены неоплаченные услуги, Потребитель (Заказчик) оплачивает Исполнителю неоплаченные услуги в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления уведомления о выявлении неоплаченных услуг.

К вышеуказанному договору было составлено дополнительное соглашение № 23511/01.09.2025 г. от 01.09.2025 года.

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения № 23511/03 сентября 2025 года к договору на оказание платных медицинских услуг № 23511/25.08.2025 г. от 03.09.2025 года, сумма предоплаты не является коммерческим кредитом, займом. На суммы полученных Исполнителем денежных средств в качестве предоплаты проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и иными положениями законодательства РФ не начисляются.

Согласно п. 9 этого дополнительного соглашения при получении Исполнителем от Потребителя (Заказчика) заявления о возврате суммы предоплаты, Исполнитель в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления указанного заявления обязан провести сверку фактически оказанных Потребителю (Заказчику) услуг и поступивших от него платежей на дату поступления заявления. Сумма предоплаты подлежит возврату Потребителю (Заказчику) в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления указанного заявления.

Также к договору № 23511 от 25.08.2025 года были оформлены дополнительные соглашения от 05.09.2025 года на сумму 4 470 руб., а также от 27.09.2025 года на сумму 16 730 руб.

Стороной истца представлен план ее лечения от 01.09.2025 года на сумму 48 460 руб., от 01.09.2025 года на сумму 36 470 руб., от 25.08.2025 года на сумму 291 310 руб.

Согласно представленной кредитной документации, справке по счету истцом взят потребительский кредит в КБ «Локо-Банк» на оплату услуг по стоматологии: сумма займа 232 914 руб. сроком на 3 года, % ставка - 43,6 % в первые 16 месяцев, затем 3 %.

Как усматривается из выписки по счету *** КБ «Локо-Банк» (АО), ФИО3 перечислила на счет ООО «Ноотех» 214 914 рублей.

Сторонам не оспаривалось, что перевод ООО «Ноотех» предназначался и поступил ООО «АФИ-ГРУПП».

Как видно из картотеки Ident в отношении ФИО3 № 23511 и не оспаривалось сторонами, в отношении истца были составлены следующие записи: 05.09.2025 года врач ФИО4 слепок; 23.09.2025 года врач ФИО5 лечение 35,36; 27.09.2025 года врач ФИО5 лечение 17,24; 29.09.2025 года врач ФИО4 установка БС Даймон.

30.10.2025 года истец обратилась в ООО «АФИ-ГРУПП» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 193 550 руб. с указанием реквизитов (счета) для перечисления.

Исходя из переписки в мессенджере whats app, в тот же день истец направила данный номер счета ООО «АФИ-ГРУПП» (+ ***); в период с 21.10.2025 года по 26.11.2025 года она неоднократно обращалась к данному ответчику по вопросу установки брекетов и возврата денежных средств.

30.11.2025 года истец направила досудебную претензию в адрес ООО «АФИ-ГРУПП» с требованием о расторжении договора от 25.08.2025 и возврате 193 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения данного кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и этой статьей.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (ч. 3 ст. 431.1 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч.5 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из доводов иска, законных интересов ФИО3, приведенных норм и разъяснений применительно к условиям оспариваемых пунктов соглашений, суд приходит к выводам о том, часть их положений противоречит закону и охраняемым им интересам потребителя, как менее защищенного субъекта в правоотношениях с лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, и, тем самым, ущемляет права истца на получение денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, а также на удовлетворение требований потребителя в установленный законом десятидневный срок при том, что таких ограничений действующее законодательство в области потребительских правоотношений не содержит.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать ничтожным п. 6.4 договора на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 года и п. 9 дополнительного соглашения от 03.09.2025 года к договору на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 года в части возврата денежной суммы (переплаты, предоплаты) потребителю (заказчику) в течение 30 дней с даты поступления заявления, а также п. 5 дополнительного соглашения от 03.09.2025 года к договору на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 года в части не начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на полученную исполнителем предоплату.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 4501 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

Исходя из приведенных правовых положений применительно к претензии истца от 30.10.2025 года, переписке сторон в мессенджере, а также их объяснениям, суд приходит к выводам о том, что после неоднократных отказов в дальнейшем предоставлении истцу медицинских услуг согласно записи и по ее последующим запросам ООО «АФИ-ГРУПП», она, заявив требование о возврате оставшейся денежной суммы, совершила действия, свидетельствующие об отказе от дальнейшего исполнения договора, его расторжения потребителем в одностороннем порядке вследствие существенного нарушения договора ООО «АФИ-ГРУПП»: так, истец в результате бездействия данного ответчика была лишена установки брекет-системы, на которую была вправе рассчитывать при заключении договора с ООО «АФИ-ГРУПП». Тем самым, до настоящего момента времени результат лечения не достигнут.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения договора между сторонами в судебном порядке не имеется, так как с момента получения претензии ответчиком – 30.10.2025 года, договор считается расторгнутым, а также дополнительные соглашения к нему от 01.09.2025 года, 03.09.2025 года, 05.09.2025 года, 27.09.2025 года, являющиеся его неотъемлемой частью в силу прямого указания на это в самих дополнительных соглашениях.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 5 ст. 453 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Сторонам не оспаривалось, что истцом были внесены и ООО «АФИ-ГРУПП» не освоены в ее интересах 177 550 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «АФИ-ГРУПП» 177 550 руб., оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков, указанных в приведенном выше п. 1 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Частью 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу приведенных правовых положений право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает после предъявления соответствующих денежных требований к должнику.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «АФИ-ГРУПП» услуги оказаны в полном объеме не были, требование о возврате денежных средств не исполнено, истец имеет право на взыскание спорной неустойки с этого ответчика в размере трех процентов.

Исходя из претензии истца от 30.10.2025 года, она просила ответчика вернуть денежных средства в течение 10 дней с даты получения данного заявления, что также соответствует установленному законом сроку для удовлетворения требований потребителя.

При этом данный срок признается судом разумным с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по поводу оказания услуг, получения ответчиком данной претензии в день ее составления – 30.10.2025 года.

С учетом того, что доказательств удовлетворения данных требований в дело не предоставлено, суд приходит к выводам о наступлении обязанности ООО «АФИ-ГРУПП» по выплате ФИО3 вышеуказанной неустойки со следующего рабочего дня после истечения указанного десятидневного срока для возврата денежных средств – с 10.11.2025 года, и по 30.11.2025 года - как указано в исковом заявлении с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Определяя размер данной неустойки, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера взыскания денежных средств по договору – 3:2, длительность просрочки исполнения обязательства по возврату средств - около мес до подачи иска, отсутствие достоверных и подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений о наступивших для истца негативных имущественных последствиях в результате неисполнения ответчиком его обязательства, (процессуального) поведения ответчика, по существу не оспаривавшего обоснованность части требований заявителя, а также принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.11.2025 года по 30.11.2025 года в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание право потребителя на присуждение указанной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до его исполнения, при этом рассматривая иск в пределах заявленных требований (ч. ст. 196 ГПК РФ), а также учитывая, что право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает после предъявления соответствующих денежных требований к должнику и соответствует характеру и сущности правоотношений сторон после расторжения договора об оказании услуг потребителю, суд полагает возможным взыскать с ООО «АФИ-ГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2025 года по 27.01.2026 года в размере 4 565 руб. 23 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга - 177 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела нашел подтверждение факт затягивания, неоказания услуг потребителю в соответствии с договором, нарушение права истца на своевременный возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нарушение прав потребителя в сфере эстетики и медицинского обслуживания, непосредственно связанного со здоровьем, длительность неисполнения договорных обязательств по оказанию услуг (около 2,5 мес до подачи иска), степень перенесенных истцом страданий, ее индивидуальные особенности, молодой возраст, понесенные ею временные затраты, отсутствие причинения вреда здоровью, необратимых последствий, существенных ограничений в какой-либо деятельности и изменений в прежнем образе жизни, а также критерии соразмерности, разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает возможным определить компенсацию подлежащего взысканию с ООО «АФИ-ГРУПП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ею в досудебном порядке была заявлена претензия о возврате денежных средств, факт отказа ответчика исполнить эти требования до вынесения судебного решения нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, с ООО «АФИ-ГРУПП» подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Определяя его размер, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, длительность просрочки исполнения обязательств ответчика – в целом около 2,5 мес до подачи иска, отсутствие достоверных и подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений о наступивших для истца негативных имущественных последствиях в результате неисполнения ответчиком условий договора, (процессуального) поведения ответчика, по существу не оспаривавшего обоснованность части требований заявителя, а также принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о взыскании данного штрафа в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2025 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг – представительство в Благовещенском городском суде Амурской области по иску ФИО3, стоимость услуг 50 000 руб.

Оплата в этом размере по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 01.12.2025 года.

ФИО3 на имя ФИО1 была выдана доверенность 28АА 1685508 от 01.12.2025 года сроком на 6 месяцев.

Истцом представлен кассовый чек № 181 от 01.12.2025 года на сумму 260,40 руб., подтверждающий оплату направления корреспонденции.

Исходят из материалов дела, представителем истца ФИО1 по настоящему делу были оказаны следующие услуги: подготовил и направил исковое заявление, уточнение иска; участвовал в судебных заседаниях; подготовил ходатайство о приобщении документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанным соглашению, приходному ордеру, чеку, уведомлениям, понесенные истцом по делу расходы представительские и почтовые расходы подтверждены.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ООО «АФИ-ГРУПП» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб. 40 коп.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовил и направил исковое заявление (6 000 руб. + 1 000 руб.); участвовал в судебных заседаниях (15 000 руб.* 2 судодня); подготовил ходатайство о приобщении документов (5 000 руб.*1), уточнение иска (6 000 руб. + 1 000 руб.).

Также суд принимает во внимание объем и тип заявленных требований, результат рассмотрения спора, в сущности подтвердившего обоснованность позиции истца, объем удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, цену иска, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, уровень социальной значимости спора – защита прав потребителей, и сложности дела, рассмотренного без проведения экспертизы, направления судебных поручений, заслушивания специалиста и свидетелей, количество совершенных по делу запросов, продолжительность судебных заседаний (в среднем около 30 минут), объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 2 мес.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности оплаты услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Принимая во внимание, что договорные потребительские отношения у истца сложились с ООО «АФИ-ГРУПП», и ООО «Неотех» ее потребительских или иных прав не нарушало? в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Неотех» о защите прав потребителя отказывается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АФИ-ГРУПП» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 430 руб., от которой была освобождена истец при подаче в суд настоящего иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) к ООО «АФИ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Неотех» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать ничтожным п. 6.4 договора на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 года и п. 9 дополнительного соглашения от 03.09.2025 года к договору на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 года в части возврата денежной суммы (переплаты, предоплаты) потребителю (заказчику) в течение 30 дней с даты поступления заявления, а также п. 5 дополнительного соглашения от 03.09.2025 года к договору на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 года в части неначисления процентов по ст. 395 ГК РФ на полученную исполнителем предоплату.

Взыскать с ООО «АФИ-ГРУПП» в пользу ФИО3 177 550 руб., оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 года, неустойку за период с 10.11.2025 года по 30.11.2025 года в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2025 года по 27.01.2026 года в размере 4 565 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга - 177 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств по погашению долга, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 000 руб., почтовые расходы 260 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 руб.

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «АФИ-ГРУПП» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 23511 от 25.08.2025 года и дополнительных соглашений к нему от 01.09.2025 года, 03.09.2025 года, 05.09.2025 года, 27.09.2025 года, а также о взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Неотех» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «АФИ-ГРУПП» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину 6 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года.