Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2019.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о временном разрешении выезда детей за границу при несогласии второго родителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ФИО2 в котором просит о временном разрешении выезда ребёнка за границу при несогласии второго родителя указав, что 29.05.2017 между сторонами был расторгнут брак, в котором был рожден совместный несовершеннолетний ребенок, ВМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с матерью, ответчик уклоняется от уплаты алиментов в связи с чем в ноябре 2018 года был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. Помимо того, что ответчик уклоняется от материального содержания дочери, не заботится о её физическом и психическом развитии, он, преследуя свои корыстные цели, препятствует нормальному отдыху дочери и подал в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Приморскому краю заявление о несогласии на выезд ребёнка из РФ. Вместе с тем, её дочь Мария часто болеет, ей необходимо длительное пребывание в тёплом климате, соответственно, необходимы периодические выезды на отдых за границу. Поездка вызвана не только необходимостью оздоровления ребёнка и укрепления его иммунитета, но и желанием сменить дочери обстановку, дать ей новые впечатления, познакомить с миром. Дочь сильно расстроилась, узнав о том, что в этом году (ранее в декабре 2018 года), а теперь и в 2019 году они не смогут поехать на отдых. Ответчик от переговоров и дачи согласия на выезд ребёнка на отдых уклоняется, начинает кричать нецензурно. Просит суд снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ВМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать возможным выезд из Российской Федерации дочери, ВМВ в период каникул с 20.03.2019 по 20.04.2019 (Тайланд), с 25.05.2019 по 25.06.2019 (Тайланд), с 01.07.2019 по 31.07.2019 (Грузия), с 20.10.2019 по 20.11.2019 (Тайланд), с 20.12.2019 по 20.01.2020 в сопровождении матери. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований дополнив, что фактически ответчик пытается посредством установления запрета на выезд получить от истца денежные средства, якобы на поездку за границу, в случае необходимости забрать дочь. Такой необходимости нет, так как у истца стабильное состояние здоровья, есть совершеннолетний сын и иные родственники. 

Ответчик в заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представив письменный отзыв в котором требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что истец имеет вторую группу инвалидности, постоянно получает инсулинотерапию и может в любой момент быть госпитализирована при ухудшении самочувствия. В такой ситуации несовершеннолетний ребенок останется один за пределами РФ и он, ввиду тяжелого материального положения, не сможет к ней вылететь. Им был предложен вариант разрешения данного вопроса путем внесения денежных средств на его имя, тогда, в случае непредвиденных обстоятельств, он сможет вернуть дочь домой. Однако истец обвинила его в вымогательстве и отказалась. Истец также не считает нужным ставить его в известность о своих намерениях выехать с дочерью за границу, в какую страну и на какой срок. Он лишен возможности общаться с дочерью, принимать участие в её жизни и воспитании.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первореченского района ВГО в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Частью 1 ст. 66 СК РФ указано что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Учитывая данные нормы права, суд не учитывает доводы ответчика о том, что истец препятствует его общению с дочерью, а также о том, что он лишен возможности принимать участие в ее воспитании, так как данные правоотношения регулируются в ином порядке и не влияют на существо данного спора.Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Из анализа приведенной статьи следует, что речь идёт о временных выездах за границу. В случае получения согласия на выезд определяется срок, на который выезжает несовершеннолетний гражданин и название государства которое он намерен посетить. 

Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от №

Из свидетельства о расторжении брака следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 29.05.2017 брак между ними расторгнут. 

Из уведомления №15/247-1171 от 27.10.2018 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Приморскому краю следует, что принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ВМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заявления отца (ответчика по делу). 

Давая оценку доводам ответчика о том, что выезд несовершеннолетнего ребёнка за границу нецелесообразен в силу имеющегося заболевания у матери и отсутствия лично у него денежных средств для возврата ребенка в Российскую Федерации суд считает, что имеет место нарушение прав несовершеннолетней и не является объективно необходимым. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель вив. показал, что истец и ответчик его родители. Ранее, они постоянно летали отдыхать без папы, длительно проживали в Тайланде и папа никогда не ставил вопрос о том, что у матери плохое здоровье и с ней опасно отпускать детей. В настоящее время родители не проживаю вместе, расторгли брак, у них плохие отношения, которые, в том числе отразились на них. Так лично он, по просьбе отца, привез ему инструмент, однако отец отреагировал нестандартно, в том числе ударив его. Со слов сестры ему известно, что она не желает также общаться с отцом, однако причину он не уточнял. Сестра очень переживает из-за невозможности выезжать за пределы РФ, так как отец лишил её комфортного отдыха и возможности путешествовать, изучать мир и языки. 

Несовершеннолетняя ВМВ., опрошенная в присутствии психолога, пояснила, что ранее всегда отдыхали в Тайланде без папы, жили там почти 3,5 года и ей там очень нравилось. В последний раз она была зимой 2018 года в Китае и очень расстроилась, что они не смогли с мамой выехать в Тайланд на зимние каникулы, так как папа запретил её выезд. С папой общаться не желает, поскольку, когда он звонит ей по телефону, то только говорит плохо про маму и больше ничего.

По мнению суда имеются все основания полагать, что предполагаемые поездки за пределы Российской Федерации несовершеннолетней запланированы в её интересах. 

Ограничение отцом прав несовершеннолетней на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является необоснованным и объективных причин для сохранения запрета на выезд за пределы Российской Федерации не имеется. 

При этом, ограничение на кратковременный выезд несовершеннолетней за границу нарушает её право на отдых и не соответствует интересам ребёнка. 

Достаточных и допустимых доказательств того, что имеется угроза жизни и здоровья ребёнка не представлено.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку случаи обращения к немедленному исполнению установлены в ст. 211 ГПК РФ.

Статья 212 ГПК РФ предусматривает право суда обратить к немедленному исполнению решение суда по просьбе истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о временном разрешении выезда детей за границу при несогласии второго родителя - удовлетворить частично.

Снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешив выезд несовершеннолетней в королевство Тайланд в период времени с 20.03.2019 по 20.04.2019, с 25.05.2019 по 25.06.2019, с 20.10.2019 по 20.11.2019 и с 20.12.2019 по 20.01.2020 в сопровождении матери. 

Снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешив выезд несовершеннолетней в Грузию в период времени с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сопровождении матери. 

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий