дело № 2-3872/2019 

<

 >

УИД 35RS0001-02-2019-003553-53 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о прекращении поручительства,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

 >» и В. был заключен кредитный договор №. В этот же день в соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1 

В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушал обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес поручителя направлено уведомление о нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга по договору потребительского кредита, в котором указывалось о наличии у Заемщика перед Банком просроченной задолженности по договору и необходимости исполнения принятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ В. признана несостоятельной (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила в общей сумме 91 287 рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга – 85 517 рублей 22 копейки; проценты за пользование кредитом – 4 270 рублей 50 копеек; штрафная неустойка – 1 500 рублей.

<

 >

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере 91 287 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 63 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «БАНК СГБ» о прекращении поручительства. В обоснование требований истицей по встречному иску указано о том, что срок поручительства не был оговорен в договоре. В. исполняла ненадлежащим образом условия кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование.

Ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ, с учетом того, что исковые требования предъявлены Банком спустя более одного года после нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а срок поручительства в договоре не определен, то полагает, что поручительство прекратило свое действие.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ при банкротстве гражданина Банк был обязан предъявить в суд требование к поручителю до окончания процедуры банкротства.

С учетом изложенного ФИО1 просила прекратить поручительство по договору поручительства №.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному – ФИО1, а также ее представитель ФИО3 (по устному заявлению), первоначальные требования не признали по основаниям того, что поручительство было прекращено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

<

 >

В силу ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При этом, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

 > и В. был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями заключенного договора поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора и прекращается после завершения всех расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес поручителя направлено уведомление о нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга по договору потребительского кредита, в котором указывалось о наличии у Заемщика перед Банком просроченной задолженности по договору и необходимости исполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 1835 рублей, из них: 500 рублей – сумма просроченного основного долга; 1335 рублей 51 копейка – сумма просроченных процентов. Также заемщику был начислен штраф в размере 420 рублей.

Из представленной выписки по счету следует, что в ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности была погашена В., последний платеж по кредитному договору ею внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора требований о досрочном погашении задолженности ни заемщику, ни поручителю не предъявлялось.

Требование ПАО «БАНК СГБ» о взыскании задолженности было заявлено в рамках дела о банкротстве В. и включено в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Принимая во внимание, что срок действия поручительства в договоре не установлен, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам.

<

 >

С настоящим иском в суд ПАО «БАНК СГБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «БАНК СГБ» обратилось с настоящим иском в течение установленного годичного срока, в связи с чем оснований для прекращения поручительства не имеется, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила в общей сумме 91 287 рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга – 85 517 рублей 22 копейки; проценты за пользование кредитом – 4 270 рублей 50 копеек; штрафная неустойка – 1 500 рублей.

Размер задолженности при рассмотрении дела не оспорен, доказательств ее погашения не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» 91 827 рублей 72 копейки.

Учитывая период просрочки, сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер штрафной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 91 287 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 63 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья: 

<

 > Репман Л.Ю.