№12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 09 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление № 18810170180710006124 от 10.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.Ю. №18810170180710006124 от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Нарушение ПДД РФ было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял, в момент фиксации правонарушения, данный автомобиль выбыл из его владения согласно договору купли-продажи от 25.06.2018 года и пользования согласно акту приема-передачи от 25.06.2018 года, данное транспортное средство продано С.Н. и находилось в его владении и пользовании. Кроме того, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировал лишь марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, при этом изображение водителя, управлявшего в тот момент машиной, в представленном фотоматериале отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству ФИО1, по указанному им адресу, судом направлялось судебное извещение (телеграмма) защитнику Э.Д., последняя в судебное заседание не явилась, со слов оператора связи, двери закрыты, адресат за телеграммой не является, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом суд принимает во внимание, что иных возможных контактов для связи с защитником ФИО1 не указал, в то время как ему самому было достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела, что не препятствовало обеспечению своевременного извещения и явки Э.Д. в судебное заседание.

В судебное заседание судом для проверки доводов ФИО2 по его ходатайству в качестве свидетеля вызывался С.Н., который от получения судебной повестки уклонился (судебная повестка возвращена за истечением срока хранения), самим ФИО1 каких-либо мер для обеспечения явки свидетеля, согласно материалам, не предпринималось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что 02.07.2018 года в 21.37 часов по адресу: г.Томск, перекресток ул.Красноармейской - пер.Песочный в направлении ул.Сибирской, водитель автомобиля марки ХОНДА SABER г/н ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В качестве доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало С.Н., ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2018 г., акт приема-передачи автомобиля от 26.07.2018 года, согласно которым ФИО1 продал автомобиль ХОНДА SABER г/н ... С.Н. 26 июня 2018 г. и в тот же день передал ему указанный автомобиль.

Вместе с тем, по мнению судьи, вышеуказанные договор купли продажи и акт приема-передачи (оформленные в простой письменной форме), при отсутствии каких-либо иных доказательств, не являются достаточными доказательствами подтверждающими нахождение автомобиля ХОНДА SABER г/н ... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (С.Н.).

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились и дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представили.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса. В связи с этим, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.Ю. № 18810170180710006124, от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь: 

09 ноября 2018 года

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2018 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-89/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.