Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенностям,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности,

представителя третьего лица Товарищества собственников жилья «Дом на Кальной» - председателя правления ФИО1, действующей на основании Устава, 

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» - ФИО6, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права общедолевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» о признании права общедолевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес>. Горячее водоснабжение и теплоснабжение названных домов осуществляется котельной, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Другие объекты данная котельная не обслуживает. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данная котельная находится в долевой собственности ответчиков ФИО4, которой принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве, и Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» (ОГРН 

<

данные изъяты>), которому принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве. О принадлежности указанной котельной ответчикам истцам стало известно в мае 2018 года, когда истица ФИО1 вступила в должность председателя Товарищества собственников жилья «Дом на Кальной» (объединение собственников помещений указанного 

<

адрес>) при изучении отчетов организации, управляющей названными многоквартирными домами, - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», которое арендовало данную котельную у ее собственников - ФИО4 и ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ». Указанная котельная была построена на земельном участке, выделенном под многоквартирный дом. Право общей долевой собственности собственников названных многоквартирных домов на названную котельную возникло в силу закона. Следовательно, зарегистрированное право собственности на спорную котельную ответчиков ФИО4 и ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» является недействительным. 

На основании изложенного, истцы просили признать за собственниками многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> право общей долевой собственности на здание котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также на оборудование котельной, находящееся в указанном здании. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 25 декабря 2019года производствоподелу в части исковых требований к ответчику ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» прекращено на основании абзаца 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности юридического лица).

Истица ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что решением судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от 02 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании права отсутствующим. Суд постановил признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (

<

данные изъяты> доли) на здание котельной с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное судебное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение Советского районного суда г.Рязани от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. В случае вынесения судом по настоящему делу решения об удовлетворении иска представитель истцов просила суд обратить решение суда к немедленному исполнению на основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО10, ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Рязанская городская тепловая компания», Администрация г. Рязани, ООО «СКВАЙЕР», ФИО7, ФИО8, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истица ФИО10, ответчик ФИО4 направили в суд своих представителей, третьи лица ООО «Рязанская городская тепловая компания», Администрация 

<

адрес>, ООО «СКВАЙЕР», ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что иск подан жителями разных домов, построенных в разное время. В частности, многоквартирный дом 

<

адрес> (в котором проживает истица ФИО10) был построен позже введения в эксплуатацию спорной котельной. Данная котельная не может быть общедолевой собственностью собственников помещений одновременно двух многоквартирных домов. По мнению ответчика, названное решение судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от 02 июля 2019 года не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку решение судьи Советского районного суда г.Рязани Прошкиной Г.А. от 28 декабря 2011 года о признании за ФИО4 права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве на спорную котельную до настоящего времени никем не отменено.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Дом на Кальной» - председатель правления ФИО1, действующая на основании Устава, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» - ФИО6, действующая по доверенности, пояснили, что поддерживают правовую позицию истцов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истица ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в доме 

<

адрес>, а истица ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> создано Товарищество собственников жилья «Дом на Кальной» (ОГРН №), председателем правления которого является истица ФИО1

Управление указанными многоквартирными домами в настоящее время осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (ОГРН №).

Спорная котельная представляет собой нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположено по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» (

<

данные изъяты> доли).

ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» прекратило свою деятельность 10.04.2017 (исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц), учредителями данной организации являются ООО «СКВАЙЕР» (ОГРН 

<

данные изъяты>), ФИО7 - третьи лица по настоящему делу.

Часть спорной котельной - площадью 217 кв.м арендуется Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская тепловая компания» (ОГРН №) - третьим лицом по настоящему делу - на основании договора аренды от 08 ноября 2018 года №., заключенным между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО4 и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская тепловая компания».

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельствами о праве собственности истцов на указанные квартиры, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной котельной, названным договором аренды, а также другими материалами дела. 

Решением судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании права отсутствующим постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующимправо общей долевой собственности ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (

<

данные изъяты> доли) на здание котельной с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (

<

данные изъяты> доли) на здание котельной с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года, указанное решение Советского районного суда г.Рязани от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, названное судебное решение судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от 02 июля 2019 года вступило в законную силу 30 октября 2019 года.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истцы по настоящему делу ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4 принимали участие в рассмотрении гражданского дела №, по которому было вынесено названное судебное решение судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от 02 июля 2019 года. 

Поэтому все обстоятельства, установленные в решении от 02 июля 2019 года и апелляционном определении от 30.10.2019 по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер. 

Данными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

16 января 2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора уступки права требования от 06 февраля 2012 года, в объеме прав установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 марта 2011 года.

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 марта 2011 года, заключенного между ООО «СМК «Сантехпрофиль» в лице директора ФИО14 (застройщик) и ФИО15 (участник), являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, с объектами обслуживания (2-а очередь строительства: секции 1Г, 1Д, 1Д/Е, 1Н), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передача участнику двухкомнатной квартиры № (строительный), находящейся на 4 этаже секции 1Д. Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила 1492250 руб. (п.п.3.1, 4.2 договора).

Пунктом 3.9 договора № от 28 марта 2011 года предусмотрено, что строительство котельной осуществляется за счет собственных средств застройщика.

11 апреля 2012 года между ООО «СК «Вятич» в лице директора ФИО4 (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, с объектами обслуживания (3-я очередь строительства: секции Г, Д, Е, Ж), расположенным по строительному адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передача участнику двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), находящейся на 9 этаже секции 4Г, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила 2184300 руб. (п.п.3.1, 4.2 договора).

Пунктом 3.8 договора 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2012 года предусмотрено, что строительство котельной осуществляется за счет собственных средств застройщика.

20 ноября 2012 года администрацией г.Рязани было выдано разрешение ООО «СК «Вятич» на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного договора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи от 23.01.2013г., право собственности ФИО2 на 

<

адрес> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости 08 февраля 2013 года.

Спорное помещение, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположено по адресу: 

<

адрес>, имеет назначение - нежилое, наименование - котельная, количество этажей 2, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли, дата регистрации права - 21.11.2013 г. и за ООО Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» в размере 

<

данные изъяты> доли, дата регистрации 03.09.2012 г.

Спорное нежилое помещение - котельная - входит в состав общего имущества комплекса жилых домов - собственников квартир в многоквартирных жилых домах № и № по 

<

адрес>, предназначено исключительно для отопления многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>, возведено на земельном участке, предоставленном для строительства комплекса многоэтажных домов, возведено с целью обслуживания указанных жилых домов для их теплоснабжения, и не является самостоятельным объектом недвижимости.

04.02.2009 года и 5 мая 2011 года Администрацией города Рязани выдано разрешение ООО "Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» на строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства), в том числе котельной, по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. Действие разрешения продлено соответственно до 31.12.2010 г. и до 5.12.2012 года.

Согласно рабочему проекту многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания (котельная), по 

<

адрес>, составленному ООО «Проектный институт Ника и Ко» 2010 г., котельная определена как пристроенная к многоквартирному жилому дому с объектами обслуживания по 

<

адрес> и предназначена для теплоснабжения систем отопления и горячего водоснабжения комплекса многоквартирных жилых домов трех очередейстроительства.

Из Экспликации зданий и сооружений, утвержденной начальником управления архитектуры администрации 

<

адрес> 29.06.2010 года, также усматривается, что здание котельной запроектировано в составе комплекса жилых домов трех очередей строительства, в настоящее время, домов № и № по 

<

адрес>.

20.05.2010 г. ООО Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания (2 очередь строительства: секции Г, Д., Е) по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Из рабочего проекта многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания по 

<

адрес> (2-ая очередь строительства, составленному ООО «Проектный институт Ника и Ко» 2010 г. и Положительного заключения государственной экспертизы № от 12.04.2010 г., следует, что жилой комплекс (10-ти этажные жилые секции 1г, 1д, 1 с) по 

<

адрес> оборудуются следующими видами инженерного оборудования в части отопления и горячего водоснабжения помещений - от проектируемой котельной (1-ой очереди строительства, пристроенной к жилой секции 1А). Проектируемый многоэтажный дом второй очереди строительства, 10-ти этажный, трехсекционный, со встроено-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями пристраивается к ранее запроектированному трехсекционному жилому дому 1-ой очереди строительства.

08.06.2011 г. ООО Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на построенный многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания (1-ая очередь строительства, 2-ая очередь строительства: секция 1г) по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

08.06.2011 г. ООО Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» выдано отдельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на построенную котельную, здание лит. Б по адресу: 

<

адрес>.

28.04.2012 г. и 19.12.2011 г. ООО «Строительная компания «Вятич» выданы разрешения на строительство третьей очереди жилого комплекса с объектами обслуживания, жилой дом №(3-ий этап - секции 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж), по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. 

Из Положительного заключения государственной экспертизы № от 20.09.2011 г., следует, что жилой комплекс с объектами обслуживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой дом № (3 этап - секции 4г, 4д, 4е, 4ж) оборудуются теплоснабжением от существующей отдельно стоящей котельной.

28.04.2012 г. ООО Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на построенный многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания (2-ая очередь строительства: секции 1д, 1д/е, 1е, часть здания лит А1) по адресу: 

<

адрес>.

20.11.2012 г. ООО «Строительная компания «Вятич» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № (3-ий этап - секции 4в, 4г, 4-д, 4е, 4ж) по адресу: 

<

адрес>, а 30 сентября - секции 4а и 4б. 

Как видно из ситуационного плана, здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором возведен комплекс многоэтажных домов с объектами обслуживания Первой очереди строительства, и частично выходит за его границы, располагаясь на землях населенных пунктов на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования - для строительства - расширение канализационного коллектора.

Пристроенная котельная не имеет отдельно выделенного земельного участка, не имеет отдельно выданного разрешения на строительство котельной, расположена в основном на земельном участке, принадлежащем в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого комплекса, возведенного в соответствии с вышеупомянутой проектной документацией. Разрешение на строительство котельной принималось одновременно с разрешением на строительство единого комплекса - объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания, в числе которых указана и котельная, входящая в состав комплекса жилых домов.

Согласно Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 11 апреля 2012 года между ООО "Строительная компания "Вятич" в лице директора ФИО4 и ФИО2, участнику подлежит передаче система отопления, предусмотренная от автономной котельной, строительство которой осуществляется за счет собственных средств застройщика (пункт 3.4 Договора).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 марта 2011 года, заключенный между ООО «СМК «Сантехпрофиль» в лице директора ФИО14 (застройщик) и ФИО15 (участник), определяющий объем прав и обязанностей истицы ФИО1 согласно Договору уступки права требования от 06 февраля 2012 года, содержит аналогичное положение.

Между тем, указанное условие противоречиво, предусматривая одновременно и обязанность застройщика передать участнику долевого строительства "систему отопления, предусмотренную от автономной котельной", и условие о том, что строительство котельной ведется за счет собственных средств застройщика. Однако, отсутствуют доказательства возведения котельной как самостоятельного объекта недвижимости вне запроектированного комплекса жилых домов, с иным назначением, нежели указано в проектной документации и не на денежные средства лиц, участвовавших в долевом строительстве комплекса жилых домов.

При этом, спорная котельная не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием комплекса многоквартирных домов трех очередей строительства, имеет вспомогательное назначение, а потому, в силу положений ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи.

Одновременно, в силу установленного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", котельная не могла быть самостоятельным объектом гражданско- правовых сделок, не связанных с одновременным отчуждением многоквартирного жилого дома и земельного участка.

С учетом изложенного, пристроенная котельная обладает всеми признаками, характерными для общих помещений многоквартирного жилого дома (комплекса жилых домой в единой застройке).

Несостоятелен довод ответчика ФИО4 о том, что право общей долевой собственности ФИО4 и ООО «СМК «Сантехпрофиль» было признано решением Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011 года Прошкиной Г.А., которое до настоящего времени не отменено. 

Данный довод получил свою оценку при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций упомянутого гражданского дела №.

В частности, апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года, установлено следующее.

На основании заявления ООО «СМК «Сантехпрофиль» от 06 июля 2011 года Управлением Россрестра по Рязанской области зарегистрировало за ООО «СМК «Сантехпрофиль» право собственности на указанное здание котельной на основании приложенных к заявлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 8 июня 2011 года, кадастрового паспорта и справки застройщика о том, что при строительстве котельной, здание литера Б по адресу Рязань, 

<

адрес>, денежные средства третьих лиц и иных кредитных организаций не привлекались.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 28 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО СМК "Сантехпрофиль" о признании права собственности на котельную в связи с признанием иска ответчиком - ООО «СМК «Сантехпрофиль», без исследования доказательств возведения имущества за счет средств ответчика. За ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.Б, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве ООО «СМК «Сантехпрофиль» составила 

<

данные изъяты>.

На основании данного решения суда право собственности на нежилое здание котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости за ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли и ООО «СМК «Сантехпрофиль» - 

<

данные изъяты> доли.

Между тем, регистрация права на указанное имущество за лицами, не являющимися участниками долевого строительства и не владеющими на праве собственности помещениями-объектами долевого строительства в комплексе многоквартирных жилых домов, противоречит приведенным выше нормам Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положениям п. 4 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации права", согласно которым при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и не жилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машиномест.

Правовые основания для приобретения ФИО4, ООО «СМК «Сантехпрофиль» права собственности на здание котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали.

Ни ФИО1, ни ФИО2 не привлекались к участию в деле по иску ФИО4 к ООО СМК "Сантехпрофиль" о признании права собственности на котельную. Решение суда от 28 декабря 2011 года постановлено судом без исследования юридически значимых обстоятельств на основании принятия судом признания иска ответчиком. В силу изложенных причин, указанное решение не является препятствием для защиты истцами своих законных прав и интересов.

Названным решением судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено: «Право собственности ФИО4 и ООО «СМК «Сантехпрофиль» не могло возникнуть на спорную котельную, т.к. в силу прямого указания закона (ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ), данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирных домов №, № по 

<

адрес>».

Данные выводы судебного решения от 02 июля 2019 года, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и для сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.20 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее - СП 4.13130.2013), под котельной понимается комплекс зданий и сооружений, зданиеили помещениес установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Следовательно, оборудование спорной котельной (упомянутое в исковых требованиях) является ее неотъемлемой частью, связано со зданием котельной общим назначением и следует судьбе здания котельной. 

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспорила возникновение права собственности собственников помещений многоквартирных домов №, № по 

<

адрес> (в том числе истцов ФИО4 и ФИО2) на указанную котельную, выразив вещно-правовые притязания на эту котельную.

Таким образом, предъявленные к ответчику ФИО4 исковые требования о признании права собственности собственников помещений указанных многоквартирных домов на спорную котельную и ее оборудование обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истцов ходатайствовала перед судом об обращении решения суда (в случае удовлетворения иска) к немедленному исполнению, мотивируя тем, что спорная котельная является особо опасным объектом, от него зависит теплоснабжение многоквартирных домов, где проживают истцы, ответчик ФИО4 может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Решение суда по настоящему делу не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению.

Сторона истцов не доказала наличие оснований для обращения решения о признании права на имущество к немедленному исполнению, а именно существование угрозы значительного ущерба или невозможности исполнения решения в случае замедления исполнения решения суда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Следовательно, на основании данного решения о признании судом права на имущество исполнительный лист не выдается.

Поэтому оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

За подачу данного иска (цена которого, исходя из кадастровой стоимости спорной котельной, составляет 2 617 193,90 руб.) истцы в равных долях уплатили государственную пошлину в размере 21 285,96 руб., что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины: 2 квитанции от 09.11.2018 на сумму 300 руб. каждая, две квитанции от 10.12.2018 на сумму 10 342,98 руб. каждая. 

В связи с удовлетворением иска расходы на оплату госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика ФИО4 - по 10642,98 руб. в пользу каждого истца.

Согласно счету и заявлению о взыскании расходов по судебной экспертизе ООО «Аварком Плюс» (ОГРН 

<

данные изъяты>), расходы на проведение по делу судебной экспертизы составили 40 000 руб.

Проведение судебной экспертизы было необходимо по настоящему делу, поскольку на разрешение данной экспертизы ставились вопросы об относимости спорной котельной к составу общего имущества собственников помещений названных многоквартирных домов, данная экспертиза была назначена до вынесения упомянутого решения судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с удовлетворением иска расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Аварком Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Признать за собственниками помещений в многоквартирных домах № И № по 

<

адрес> право общей долевой собственности на общее имущество в данных домах - здание котельной с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и находящееся этом здании оборудование котельной. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс» издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья