РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-717/2019

№

08 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

в отсутствие: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.02.2019 (л.д. 6) ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2016 между ООО МФО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 3000 руб. под 2% в день на срок до 19.04.2016 включительно. Стороны также пришли к соглашению о начислении неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты в размере 0,05% в день от суммы задолженности, но не более 20% годовых. Истец свои обязательства выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Права и обязанности кредитора по договору цессии ООО МФО 

<

данные изъяты> 27.12.2016 переданы ООО 

<

данные изъяты> которое 01.11.2018 уступило их ИП ФИО4, который 02.11.2018 передал их истцу ФИО1 В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор займа от 05.04.2016, взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 3000 руб., проценты по договору займа за период с 05.04.2016 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 05.04.2016 по день фактического возврата суммы задолженности по основному долгу и процентам, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, его представитель для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2016 между микрофинансовой организацией ООО МФО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского займа (л.д. 9), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000 руб. на срок по 19.04.2016 включительно под 730 % годовых, что составляет 2% в день (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15% годовых (п. 12).

Стороны также пришли к соглашению, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа – 19.04.2016 года (п. 6).

Подписывая договор, ответчик ФИО2 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению.

Истец свои обязательства по договору займа от 05.04.2016 выполнил, денежные средства в размере 3000 руб. ФИО2 получил, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось. 

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование по договору займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа право требования по договору займа от 05.04.2016 были переуступлены.

Так, 27.12.2016 между ООО «

<

данные изъяты> (цедентом) и ООО 

<

данные изъяты> (цессионарием) заключен договор цессии №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к ФИО2, возникшие из договора потребительского займа от 05.04.2016 (л.д. 12).

01.11.2018 право требования по указанному договору займа ООО 

<

данные изъяты> переуступило ИП ФИО4 (л.д. 19), который 02.11.2018 переуступил его истцу ФИО1 (л.д. 24).

Как указывалось выше, в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также предусмотренного сторонами в п. 2 условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа является 19.04.2016, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, пропуск срока истец ФИО1 обосновал обращением к мировому судье судебного участка № 11 с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

При этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указывалось выше, договор микрозайма заключен сторонами 05.04.2016 со сроком погашения по 19.04.2016 включительно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обратился к мировому судье посредством почтовой связи 27.03.2019.

09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Поскольку от должника ФИО2 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 18.04.2019 судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

С учетом приведенных выше норм права, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь со дня, следующего за датой исполнения обязательства - с 20.04.2016, прерывался по причине обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с 27.03.2019 по 18.04.2019, после чего продолжился и истек 13.05.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исковое заявление сдано истцом ФИО1 в организацию почтовой связи 01.06.2019.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 обратился в суд посредством почтовой связи только 01.06.2019, истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2016 года, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не предоставлено, вследствие чего суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.