Судья Панюшкина О.П. №33а-421/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-2757/2025

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Калининой Н.Н., рассмотрев частные жалобы ФИО3, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области на определение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

16 января 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем понуждения должника ФИО1 к исполнению требований исполнительного производства №-ИП, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2025 года требования административного иска удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, выразившееся в непринятии за период с 27 августа 2024 года по 16 января 2025 года мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа;

взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 мая 2025 года решение Калужского районного суда от 10 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года решение Калужского районного суда от 10 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области - без удовлетворения.

4 июля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление ФИО3, в котором, уточнив требования, заявитель просил взыскать с УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, постановлено: взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного с принятием нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В частной жалобе УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 года между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в Калужском районном суде Калужской области при рассмотрении административного иска к ОСП по Ленинскому округу города Калуги и УФССП России по Калужской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка административного искового заявления и приложений, предъявление в суд, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений). Согласно пункту 5.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей.

Как следует из акта оказанных услуг от 10 марта 2025 года, иных материалов дела, ИП ФИО2 административному истцу оказаны услуги по изучению представленных документов, выработке правовой позиции, подготовке административного искового заявления и необходимых приложений, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

17 апреля 2025 года ФИО3 оплачено ИП ФИО2 по указанному договору 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

31 марта 2025 года между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в Калужском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы УФССП России по Калужской области от 21 марта 2025 года на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2025 года по делу № (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений). Согласно пункту 5.1 договора стоимость юридических услуг составила 10000 рублей.

17 апреля 2025 года ФИО3 оплачено по указанному договору ИП ФИО2 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

В соответствии с актом оказания услуг от 22 мая 2025 года ИП ФИО2 оказаны административному истцу услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что представителем административного истца ИП ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, во исполнение условий договоров произведена подготовка административного искового заявления, представитель участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 11 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года, осуществил подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2025 года.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание степень сложности дела, частичное удовлетворение административного иска, объем выполненной представителем административного истца работы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, заявление административного ответчика о снижении размера расходов ввиду его чрезмерного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с правильным по существу определением районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов по оплате услуг представителя районный суд в полной мере учел категорию и сложность дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы административного истца определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, объему фактически проделанной представителем работы.

Доводы частной жалобы административных ответчиков о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взысканных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность административного дела, которая в рассматриваемом случае определяется, в том числе, предметом исполнения по исполнительному производству (переоборудование ската кровли) и не свидетельствует о наличии законных оснований для снижения размера взысканных в пользу административного истца судебных расходов.

Поскольку при разрешении административного дела по существу судами установлено, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа после обращения административного истца в суд, в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений было оказано.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В указанной связи частичное удовлетворение судом административного иска ФИО3 о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части не свидетельствует.

Однако, с учетом размера взысканных расходов, выводы районного суда в данной части не повлекли за собой принятие по существу неправильного определения.

Частные жалобы не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Калужского областного суда Н.Н. Калинина