Судья – Зеленский А.В. Дело №22-4632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Столбового Н.А.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 07 сентября 2025 года включительно. 

Заслушав доклад судьи ...........14, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ...........1 и ее адвоката ...........6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился следователь следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года данное ходатайство было удовлетворенно. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах обвиняемой ...........1, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, просит избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании доводов адвокат ...........6 указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, проигнорирована правовая позиция Европейского суда по правам человека и разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41. Следователем в обосновании заявленного ходатайства не предоставлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а следовательно, вывод суда о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Помимо этого обращает внимание на непредоставление следователем в суд каких-либо протоколов следственных действий, проведенных в целях проверки информации, указанной в описанной справке № 4/10-922 от 29.04.2025. Также стороной защиты в суде приобщена к материалам уголовного дела копия ходатайства об ограничении права обвиняемой на выезд за пределы РФ. Кроме того следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, фактически руководствовался лишь тяжестью преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

29.04.2025 года ...........1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30.04.2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2025 года.

02.06.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ...........1 продлен руководителем следственного управления СК РФ по КК на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей истекает 29.06.2025 года. К указанному времени окончить расследование не предоставляется возможным, поскольку следствию необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: завершить производство 24 технических экспертиз и 80 судебных почерковедческих экспертиз, после чего ознакомить ...........7, ...........8, ...........9, ...........1, ...........10, ...........11 с заключениями экспертиз, истребовать в полном объеме результаты исполненных поручений о производстве отдельных следственных действий из других субъектов Российской Федерации, установить местонахождение подозреваемой ...........12, допросить последнюю в качестве подозреваемой, предъявить ...........12 обвинение, установить и допросить всех лиц, в чьи архивные данные внесены сведения об их итальянском происхождении, составить обвинительное заключение и отправить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ...........1, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывая общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данные о ее личности, состояние здоровья, семейное положение, суд пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ...........1 может скрыться от суда и следствия.

Доказательств того, что обвиняемая ...........1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. 

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 07 сентября 2025 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко