....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя – ФИО3, представителей административных соответчиков – Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области и его начальника – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) административное дело № 2а-48/2020 по административным исковым заявлениям бывших военнослужащих по контракту Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области полковников запаса ФИО1, ФИО2 и подполковника запаса ФИО8 об оспаривании заключения административного расследования по факту причинения административными истцами материального ущерба, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В поступивших в военный суд административных исках ФИО1, ФИО2 и ФИО8 через своего представителя ФИО3 просили суд признать незаконным заключение административного расследования, утвержденное начальником Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области 20 декабря 2019 года, которым предписано организовать взыскание с административных истцов материального ущерба, и возложить обязанность на должностных лиц названного управления отменить оспариваемое заключение в части, касающейся ФИО1, ФИО2 и ФИО8

В обоснование исков представитель указал, что вывод в оспоренном заключении о нарушении квалификационной комиссией в 2016-2017 годах Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 (далее – Правила) в части необходимости последовательного присвоения классной квалификации в случае предыдущего отказа военнослужащему в таком присвоении, противоречит п.п. 6 и 8 данных Правил, согласно которым присвоение квалификации по фактическому уровню не ставится в зависимость о количества участий в квалификационных испытаниях, и только оформленный приказ командира (начальника) на ее присвоение свидетельствует о приобретении права на присвоение впервые.

Также ФИО3 отметил, что о размере ущерба начальнику Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области стало известно 19 июля 2018 года по итогам ревизии управления, однако с указанного времени причины ущерба и виновные лица никаким образом не устанавливались, а административное расследование было закончено только 20 декабря 2019 года, то есть с нарушением допустимо возможного двухмесячного срока, исчисляемого со дня обнаружения ущерба. Кроме того, в заключении неверно рассчитан размер ущерба, подлежащего взысканию с истцов, так как ошибочно не были учтены другие члены комиссии.

Определением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года принятые к производству военного суда административные исковые заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В письменных возражениях на административные иски представитель административного ответчика – начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области – ФИО4 указал, что неправомерность присвоения классной квалификации и связанный с этим материальный ущерб в сумме 351 576 рублей 85 копеек был установлен актом ревизии (аудиторской проверки) финансово-хозяйственной деятельности управления от 19 июля 2018 года и дополнительному доказыванию при проведении административного расследования не подлежал. Трехлетний срок привлечения истцов к материальной ответственности не истек. Так как ущерб образовался в связи с изданием приказов начальником Пограничного управления на основании заключений квалификационных комиссий, то размер неправомерных выплат по состоянию на 01 июля 2018 года делился на количество членов этой комиссии, голосовавших за неправомерное присвоение. Иных виновных лиц в образовании ущерба заключением не установлено. 

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 настаивали на своих требованиях и пояснили, что при принятии решений о присвоении классной квалификации без соблюдения последовательности в рассматриваемых случаях истцы руководствовались методическими рекомендациями Управления кадров 6 Службы ФСБ России, опубликованными в информационно-методическом бюллетене Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, п. 2.3 которого не учитывает повторность участия в испытаниях. 

Кроме того, истцы обратили внимание на то, что приказы начальника Пограничного управления о присвоении военнослужащим классных квалификаций и установлении им соответствующей надбавки издавались не на основании заключений комиссии, которые были отражены в представлениях, а на основании заключений в протоколах заседаний. ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что именно протоколы, несмотря на отсутствие закрепления их формы в ведомственной инструкции, являлись реальным документом, содержащим результаты голосования всех принимавших участие на заседании членов квалификационной комиссии. Заключения из представлений заполнялись уже после фактического голосования по всем военнослужащим, внесения результатов голосования в протокол, утверждения его у начальника управления и издания им соответствующих приказов о присвоении, поэтому подписи нескольких членов комиссии в представлениях голосованием не являются и должны были представлять собой перенос результатов голосования из протоколов для приобщения представлений к личным делам. Поэтому сторона истцов полагала, что в оспариваемом заключении административного расследования должны были найти свое отражение все члены комиссии, голосовавшие именно в протоколах, что существенно снижает размер взысканий с каждого из истцов. 

Представители административных соответчиков ФИО4, Гладких и Суриков в суде просили отказать в удовлетворении административных исковых требований и указали, что вышеуказанные методические рекомендации никем не утверждены, а в последующем начальник Управления кадров 6 Службы ФСБ России письмом разъяснил, что повторное участие военнослужащего в испытаниях исключает присвоение классной квалификации без учета последовательности. 

В части смысла и содержания протоколов заседания комиссии представители пояснили, что эти документы составлялись лишь для простоты и наглядности, а голосование, отраженное в графах, проводилось по вопросу включения военнослужащих в эту таблицу.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем ревизионной группы при проверке финансово-хозяйственной деятельности Пограничного управления в 2018 году, которой был выявлен ущерб по надбавкам за классную квалификацию в размере 351 576 рублей 85 копеек, складывающийся из разницы между присвоенной ряду военнослужащих классностью без соблюдения последовательности, и подлежащей к присвоению «специалист 3 класса». В ходе проверки комиссия не устанавливала виновных лиц. 

Административный истец ФИО8, административный соответчик ФИО9, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли, об отложении заседания не ходатайствовали.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2 и ФИО8 проходили военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России (далее – Пограничное управление), были уволены с военной службы в запас и исключены из списков личного состава с 23 октября 2017 года, 29 августа и 13 октября 2018 года, соответственно.

Как следует из копий выписок из приказов от 15 декабря 2015 года № и от 09 декабря 2016 года №, каждый из административных истцов в 2016 и 2017 годах входил в состав квалификационной комиссии Пограничного управления (всего – 18 должностных лиц).

Приказами начальника Пограничного управления от 01 октября 2016 года №-лс, от 30 ноября 2016 года №-лс, от 30 декабря 2016 года № лс и от 15 апреля 2017 года №-лс (выписки из приказов, справки от 03 декабря 2019 года №№, от 24 марта 2020 года №/б/н, копии представлений) были присвоены классные квалификации с установлением надбавок следующим военнослужащим, которым ранее было отказано в присвоении:

- старшему прапорщику Ч. – «специалист 1 класса» с 01 октября 2016 года на три года (было отказано 30 марта 2016 года);

- прапорщику С. - «специалист 2 класса» с 01 декабря 2016 года на три года (было отказано 28 сентября 2016 года);

- прапорщику Л. - «специалист 1 класса» с 01 января 2017 года на три года (было отказано 30 марта 2016 года);

- прапорщику В. - «специалист 2 класса» с 01 января 2017 года на три года (было отказано 30 июня 2016 года);

- старшему прапорщику М. - «специалист 1 класса» с 01 января 2017 года на три года (было отказано 30 марта 2016 года);

- старшему прапорщику А. - «специалист 2 класса» с 01 апреля 2017 года на три года (было отказано 28 сентября 2016 года); с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года данная классная квалификация сохранена;

- капитану К. - «специалист 2 класса» с 01 апреля 2017 года на три года (было отказано 30 марта 2016 года);

- лейтенанту Б. - «специалист 1 класса» с 01 апреля 2017 года на три года (было отказано 28 сентября 2016 года);

- прапорщику М. - «специалист 1 класса» с 01 апреля 2017 года на три года (было отказано 30 июня 2016 года).

При этом в вышеуказанных приказах начальника Пограничного управления в качестве основания к присвоению классности и выплате надбавок указаны, соответственно, протоколы заседания аттестационной комиссии от 28 сентября 2016 года №, от 16 ноября 2016 года №, от 14 декабря 2016 года №, от 31 марта 2017 года №.

Исследованием в судебном заседании копий этих протоколов установлено, что в них содержится информация о присутствующих и отсутствующих на заседании членах комиссии, сведения о кандидатах, результаты их испытаний, голосование и заключение комиссии, дата присвоения и иные данные. Протоколы подписаны всеми присутствующими на заседании членами комиссии (12-13 человек) и утверждены начальником Пограничного управления или лицом его замещающим.

Из справок заместителя начальника отдела кадров Пограничного управления от 27 мая 2020 года № усматривается, что пунктом 3.2 акта ревизии (аудиторской проверки) финансово-хозяйственной деятельности управления от 19 июля 2018 года установлены нарушения п. 7 Правил, в частности, прапорщику В. и еще восьми военнослужащим, которые приобретали право на присвоение классной квалификации не впервые, классность присваивалась не последовательно. Руководителем ревизионной группы ФИО7 начальнику Пограничного управления было предложено в срок до 30 сентября 2018 года провести проверку, которую при наличии дисциплинарных проступков завершить разбирательством, сумму материального ущерба возместить установленным порядком, копии результатов проверок, служебных разбирательств (административных расследований) направить в контрольно-ревизионное управление Контрольной службы ФСБ России.

Начальник Пограничного управления 18 июля 2018 года ознакомился с актом ревизии и данными предложениями, 26 июля того же года исполнил резолюцию на нем, а на 27 июля 2018 года утвердил план устранения недостатков по итогам ревизии, где поручил должностным лицам по факту непоследовательного присвоения классной квалификации провести проверку, которую при наличии дисциплинарных проступков завершить разбирательством.

Согласно копии докладной записки врид начальника группы правового обеспечения Пограничного управления от 22 ноября 2019 года № начальнику управления было письменно доложено о том, что по итогам проведенной проверки комиссией предлагалось назначить административное расследование для установления причин ущерба, его конкретного размера и виновных лиц, однако сделан вывод, что в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, разбирательство по дисциплинарным проступкам в отношении членов комиссии не назначать. Справка по итогам данной проверки утверждена начальником 27 сентября 2018 года без назначения административного расследования. Выплаты за классные квалификации военнослужащим продолжались.

22 ноября 2019 года начальник Пограничного управления назначил административное расследование по факту ущерба, образовавшегося в результате неправомерных решений по присвоению классных квалификаций (выписка из приказа начальника Пограничного управления от 22 ноября 2019 года №), которое было проведено заместителем начальника Пограничного управления – начальником отдела кадров Фесюном, а заключение по его итогам утверждено начальником Пограничного управления 20 декабря 2019 года.

На момент возникновения спорных правоотношений условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба были установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции от 18 июля 2017 года № 6 (далее – Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона к имуществу воинской части, в том числе, относятся деньги и другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а реальный ущерб подразумевает излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 7 Федерального закона определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В судебном заседании установлено, что начальник Пограничного управления узнал о наличии ущерба в связи с неправомерным присвоением классных квалификаций военнослужащим 18 июля 2018 года, однако в нарушение требований законодательства, административное расследование не назначил. При этом в период с 18 июля 2018 года вплоть до 22 ноября 2019 года причины ущерба, его размер и виновные лица судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия не устанавливались.

Не принимались начальником управления также меры по установлению этих обстоятельств и в ходе внутренних контрольно-ревизионных мероприятий в указанный период (справка заместителя главного бухгалтера Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, справка из акта ревизии от 27 мая 2020 года №).

Каких-либо препятствий для надлежащего и своевременного назначения административного расследования, учитывая прямое указание руководителя ревизионной группы ФИО7 на необходимость его проведения, у начальника Пограничного управления в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений статей 75-76 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, следует, что командир части в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность военного имущества, за материальное и финансовое обеспечение.

Именно на командира, как на воинского начальника данным Уставом возложена обязанность организовывать такое обеспечение, учет, хранение и получение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные, денежные и иные средства, соблюдать финансовую дисциплину, организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что административное расследование назначено с нарушением установленного законом срока с даты обнаружения ущерба – 18 июля 2018 года, поэтому оспариваемое заключение, составленное и утвержденное по его итогам 20 декабря 2019 года, является незаконным.

Кроме того, военный суд полагает необходимым указать следующее.

Как видно из копии оспариваемого заключения административного расследования, материальный ущерб в размере 351 576 рублей 85 копеек, установленный актом ревизии от 19 июля 2018 года, был рассчитан путем деления суммы неправомерной выплаты на количество членов комиссии, подчеркнувших слово «за» и подписавших заключение в представлениях к присвоению классных квалификаций. Иных виновных лиц в ходе административного расследования не установлено.

Согласно копиям этих представлений на присвоение классных квалификаций ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в V разделе «Заключение квалификационной комиссии» имеется решение комиссии с подписью членов комиссии (5-7 человек).

При этом в судебном заседании сторона административных ответчиков пояснила, что расследованием установлено, что эти подписи являются принятием решения по вопросу присвоения квалификационных классов военнослужащих, поскольку только форма представления закреплена Порядком организации в органах федеральной службы безопасности работы по присвоению военнослужащим классной квалификации, утвержденным приказом ФСБ России от 31 августа 2012 года № (далее Порядок ФСБ России).

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Ш. показала, что проходит службу в Пограничном управлении в должности офицера 3 отделения отдела кадров в воинском звании «майор». В период с 2016 по 2019 год она являлась секретарем квалификационной комиссии, и в ее обязанности входило организационное обеспечение ее деятельности. Работа по присвоению классных квалификаций в Пограничном управлении велась следующим образом: в отдел кадров поступали рапорт военнослужащего и представление его непосредственного начальника. Свидетель заносила сведения о кандидатах в проект протокола, который был разработан председателем комиссии по примеру Министерства обороны Российской Федерации. В назначенную дату в аудитории собирались все члены комиссии (12-15 человек), за исключением отсутствующих по болезни, либо находящихся в командировке или отпуске. Председатель оглашал данные из протокола, в случае поступления замечаний ФИО18 вносила коррективы, затем проходило голосование по каждому кандидату, то есть выносилось заключение. После подписания протокол поступал на утверждение начальнику Пограничного управления, который на его основании издавал соответствующий приказ о присвоении и выплате надбавки. Как правило, после этого она заполняла раздел V представлений и номер приказа о присвоении. Так как форма этого представления имела лишь ограниченное количество строчек, то свидетель обходила некоторых членов комиссии, ранее проголосовавших и вынесших заключение о присвоении классности, для проставления подписей и приобщения этого представления к материалам личных дел военнослужащих. Подписи членов комиссии в представлениях голосованием не являлись, а подписывали они представления, так как знали, что ранее уже по военнослужащему вынесли заключение, отраженное в протоколе. Дату заключения в представлениях она ставила из даты протокола, так как в эту дату было заседание комиссии, ее голосование и вынесение заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Таким образом, при проведении административного расследования должно быть установлено точное количество военнослужащих, виновных в причинении ущерба, форма и степень их вины, вид материальной ответственности.

Как было отмечено ранее, в оспариваемом заключении указано, что иных виновных лиц в ходе административного расследования не установлено. При этом какого-либо обоснования этого вывода в заключении не приведено.

Однако, при наличии в материалах расследования фактически двух содержащих подписи членов комиссии документов, которые связаны со спорными выплатами, а именно: представлений с подписями 5-7 человек и протоколов с подписями 12-13 человек, принимая во внимание показания свидетеля ФИО18, о том, что именно протокол содержит данные по всем принимавшим участие членам комиссии, результаты их голосований и их заключения, а также то, что представление является лишь рекомендуемым органами безопасности образцом (п. 7 Правил ФСБ России), вышеуказанный вывод должностного лица является недоказанным.

Между тем, данное обстоятельство послужило основанием для принятия явно преждевременного решения в оспариваемом заключении о размере ограниченной материальной ответственности административных истцов.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заключение административного расследования, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 20 декабря 2019 года, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о конкретном способе устранения допущенных нарушений, военный суд полагает, что восстановлению нарушенных прав ФИО1, ФИО2 и ФИО8 будет отвечать, в данном конкретном случае, отмена должностным лицом заключения в части их касающейся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным заключение административного расследования, утвержденное начальником Пограничного управления ФСБ России 20 декабря 2019 года, по факту причинения административными истцами материального ущерба.

Возложить обязанность на начальника Пограничного управления ФСБ России в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу вышеуказанное заключение, в части касающейся ФИО1, ФИО2 и ФИО8, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....