Гражданское дело № 2-532/2017 

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 21 июля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г.Москвы к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

<

адрес> обратилось в Рязанский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в лице филиала Рязанского отделения № (кредитором), и ФИО2, ФИО1 (созаёмщиками) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 

<

данные изъяты> на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,25 процентов годовых от суммы кредита, а созаёмщики обязались возвратить кредитору кредит на условиях и в порядке, установленными заключённым сторонами кредитным договором. Данный кредит был предоставлен кредитором созаёмщикам ФИО2, ФИО1 на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцу в залог передана недвижимость – квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности ФИО2. Кредитор исполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение недвижимости в полном объёме, а созаёмщики ФИО2, ФИО1 (ответчики по делу) свои обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют в срок, указанный в договоре, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – ссудная просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – проценты, просроченные по кредиту, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке на ссудную задолженность, 

<

данные изъяты>) – задолженность по неустойке на проценты по кредиту. Требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности ответчиками ФИО2, ФИО1 не было исполнено, при этом истец уведомил ответчиков, что в случае невыполнения его требований, истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, что и послужило обращение истца в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г.Москвы в судебное заседание 21 июля 2017 года не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, при подаче иска в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.26).

Ответчик ФИО2 судебное заседание 21 июля 2017 года не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление от 12 июля 2017 года входящий № 3090 от 18 июля 2017 года (л.д.172), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 21 июля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г.Москвы признала частично, не оспаривала сумму основной задолженности по кредиту перед истцом по делу, просила снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с учетом его несоразмерности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г.Москвы к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 348, ч.1 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в лице филиала Рязанского отделения № (кредитором), и ФИО2, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданство Российской Федерации, ФИО1, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации (созаёмщиками) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 

<

данные изъяты> на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,25 процентов годовых от суммы кредита, а созаёмщики обязались возвратить кредитору кредит на условиях и в порядке, установленными заключённым сторонами кредитным договором. Данный кредит был предоставлен кредитором созаёмщикам ФИО2, ФИО1 на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ФИО1 с условиями кредитного договора были согласны и ознакомлены под роспись, о чем имеется отметка в кредитном договоре, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением-анкетой на получение кредитного продукта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.,л.д.46-50); заявлением-анкетой на получение кредитного продукта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.,л.д.51-57); кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.58-73; приложением № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.74-80).

Также в судебном заседании установлено, что целевой кредит был предоставлен кредитором заёмщикам ФИО2, ФИО1 для приобретения жилого помещения – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

<

адрес> в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заёмщиком ФИО2 было передано в залог недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером:

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, данное юридически значимое обстоятельство по делу подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по рязанской области ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая обремена ипотекой в силу закона (л.д.81); копией письменного согласия ФИО1 на покупку квартиры ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № ( л.д.80).

Согласно п.4.1., п.4.2., п.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщики ФИО2 и ФИО1 обязались возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления платежа за первый процентный период, ежемесячных платежей, разового планового платежа и платежа за последний процентный период. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленный Договором, на дату погашения просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключённому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – ссудная просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – проценты, просроченные по кредиту, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке на ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке на проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками оставлено без ответа, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: копией лицевого счёта ФИО2(л.д.23), требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.82,83); копией списка № отправки внутренней корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 11 значится ФИО2, под номером 12 – ФИО1 ( л.д.84).

Из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и признанного законным, который ответчиками по делу ФИО2, ФИО1 не оспорен (л.д.,л.д.28-34), следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – ссудная просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – проценты, просроченные по кредиту, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке на ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке на проценты по кредиту.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом, доказательств отсутствия иной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчики суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – ссудная просроченная задолженность, 54571

<

данные изъяты>

По смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, оценивая степень соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ссудную задолженность до 500,00 (Пятьсот рублей 00 копеек), на задолженность на проценты по кредиту до 3000,00 (Трёх тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – ссудная просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – проценты, просроченные по кредиту, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке на ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке на проценты по кредиту.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что задолженность ответчиков ФИО2, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам составляет 

<

данные изъяты>), в виду того, что ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по кредиту не исполняют надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт данное нарушение существенным и приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, ФИО1, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 существенно нарушили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустили просрочку внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер удовлетворенных судом требований истца составляет сумму 

<

данные изъяты>), и соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по делу. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом. 

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 общества с ограниченной ответственностью « Независимый центр оценки и экспертиз» 

<

адрес> (л.д.,л.д.123-166) рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры площадью 43,8 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированной на праве собственности за ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями ч. 1, ч.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взяв за основу заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 общества с ограниченной ответственностью « Независимый центр оценки и экспертиз» 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> в счёт судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, оплаченных платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24) подлежат взысканию с каждого денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в лице филиала Рязанского отделения № и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – ссудная просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – проценты, просроченные по кредиту, 

<

данные изъяты>) – задолженность по неустойке на ссудную задолженность, 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

<

адрес>, отказать.

Обратить взыскание на квартиру площадью 43,8 кв.м., назначение: жилое, этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, как заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты>

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г.Москвы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> в счёт судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд с каждого в сумме 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина