№ 12-260/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

14 января 2026 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Экмус» на постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ООО «Экмус» - адвокат Большунов С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Экмус» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей.

В жалобе защитник указал, что общество не согласно с правонарушением, поскольку общество выполнило все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что исключало возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, при этом должностным лицом не установлено, в чем именно выразились виновные действия ООО «Экмус»; просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Законный представитель ООО «Экмус» в судебное заседание не явился, извещен, защитник Большунов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанных выше норм бремя доказывания по делу об административном правонарушении по общему правилу возложено на административный орган, в чьем производстве находится дело.

Судья установил, что ООО «Экмус» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 в квартале 123 выдела 6 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи 

<

адрес> ООО «Экмус» в нарушение требований пп.«а» п.20 Правил санитарной безопасности в лесах осуществило загрязнение лесного участка с категорией защитности «лесопарковая зона» отходами производства и потребления на площади 11 кв.м, объемом 0.1 куб.м. Кроме этого в эти же день и время, в том же месте, разместив на территории лесного участка указанные отходы производства, ООО «Экмус» нарушило п.9 Правил пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе осмотра территории лесного участка лесничим при патрулировании лесов, составлен акт. В отношении ООО «Экмус» были составлены протоколы по ч.3 ст.8.31 и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Ответственность по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ наступает за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе; по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ – за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно пп.«а» п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Согласно п.9 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" запрещается засорение леса отходами производства и потребления.

В соответствии с абз.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных фотоснимков и видеофайлов на СД диске усматривается, что на земельном участке, относящемся, согласно приложенных документов, к территории леса, была произведена выгрузка из транспортного средства отходов производства и потребления. По смыслу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пластиковые канистры, пластиковые пакеты с мусором и т.п. относятся к отходам производства и потребления. В связи с этим размещение их на земельном участке, относящемся к лесному фонду, образует состав ст.8.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Экмус» общество выполнило все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что исключало возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения юридическим лицом объективной стороны вменяемых ему правонарушений, выразившихся в выгрузке из транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу указанных выше отходов. При этом объективных данных о том, что водителем и иными находившимися в месте выгрузки отходов лицами осуществлялась только сортировка отходов, после чего они в полном объеме снова были погружены в автомобиль и доставлены в ООО «Альва» для дальнейшей утилизации, не представлено.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ч.4 указанной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В жалобе защитник в обоснование своих доводов ссылается также на то, что водитель транспортного средства Скания, №, ФИО1 – работник ООО «Экмус» - был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Однако ФИО1 по показаниям защитника был привлечен к административной ответственности за иное правонарушение, в связи с чем положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела были добыты убедительные доказательства совершения лицом вменяемого ему правонарушения. При этом процессуальных правонарушений при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в пределах санкций ч.3 ст.8.31 и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с применением положений частей 2 и 3 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что работник ООО «Экмус» - водитель транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, осуществлял свои рабочие функции в силу должностных обязанностей автономно, без непосредственного контроля со стороны работодателя, при этом юридическим лицом ФИО1 был ознакомлен со своими должностными обязанностями под роспись, и получил на руки их текст, однако действовал по собственному усмотрению, несмотря на вмененные ему обязанности, учитывая также, что общество является социально ориентированным, осуществляющим деятельность в интересах потребителей, а значительные размеры административных штрафов негативно отражаются на финансовой устойчивости компании, и при этом в результате действий юридического лица фактически не было допущено причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, и юридическое лицо незамедлительно устранило нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, то судья считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

В связи с этим постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, снизив размер штрафа до половины от минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, то есть до 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экмус» изменить.

Снизить наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «Экмус», за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.8.32 и ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, до 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Кашин