2-836/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2008 в размере 1 588 699,89 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 143,50 руб..

Требования мотивирует тем, что 29.08.2008 Сбербанком ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2008 был выдан кредит в размере 1 890 000 руб. под 9,50% годовых на срок по 28 февраля 2038 года. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ФИО1 обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Кроме этого, 29.08.2008 банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № 

<

***>/2 от 29.08.2008 с ФИО2. По данному договору поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору. Однако заемщик допускает нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на 03.11.2016 в размере 1 588 699,89 руб.. Поручитель также не принял надлежащих мер по гашению платежей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства. В связи с этим следует признать извещение ответчиков о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчиков.

Представитель истца в заявлении не возражал против заочного принятия решения.

В связи с этим суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленного истцом кредитного договора № 

<

***> от 29.08.2008 следует, что Сбербанком заемщику ФИО1 действительно был выдан «Ипотечный» кредит в размере 1 890 000 руб. под 9,50% годовых на срок по 28 февраля 2038 года, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. 

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Подпунктом 5.2.5 данного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного), Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица. 

Кроме этого, 29.08.2008 банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № 

<

***>/2 от 29.08.2008 с ФИО2. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № 

<

***> от 29.08.2008 исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать. 

Из представленного истцом графика платежей и расчета задолженности следует, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению ссуды и процентов вносятся не в полном объеме. Поручитель так же не исполнял свои обязательства поручителя.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. 

Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2008 задолженности на 03.11.2016 составляет 1 588 699,89 руб. и включает: задолженность по основному долгу – 1 465 344,65 руб., проценты – 111 562,12 руб., неустойка – 11 793,12 руб., что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным. 

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиками суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 350585 от 22.05.2017, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 16 143,50 руб. 

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 143,50 руб..

Согласно Уставу новое полное фирменное наименование банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2008 в размере 1 588 699 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 143 руб. 50 коп., а всего 1 604 843 руб. 39 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков