Дело №1-123 /2018

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> «07» ноября 2018 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стасюка К.М., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 ПЛ.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч,2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 17 часов В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) предложила ФИО1 совместно похитить металлические изделия со двора усадьбы, расположенной по 

<

адрес> для того, чтобы металлические изделия продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. На предложение В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения согласился. Тем самым ФИО1 вступил с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находясь на территории усадьбы расположенной по 

<

адрес> вместе с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) подошел к забору усадьбы, расположенной по 

<

адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, осмотрелся, убедился, что на улице никого нет и их действий никто не видит, вместе с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) через забор перелез на территорию усадьбы, расположенной по 

<

адрес>. Находясь на территории усадьбы, ФИО1 совместно с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) на земле за сараем взял металлический короб, принадлежащий Потерпевший №1, который вместе с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) перекинул через забор на территорию усадьбы, расположенной по 

<

адрес>. После этого ФИО1 совместно с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) взял лежащие на земле около забора принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, а именно металлический бак с ручкой, металлический ящик, отрезок металлического ресивера, козлы в количестве 2-х штук, металлическую крышку, радиатор от трактора, отрезок металлической пластины и вместе с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) поочередно перебросил их на территорию усадьбы, расположенной по ул. JL ФИО5 17 

<

адрес>, после чего вместе с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое пользование, принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, а именно металлическое корыто стоимостью 1000 рублей, металлический бак с ручкой стоимостью 300 рублей, металлический ящик стоимостью 105 рублей, отрезок металлического ресивера стоимостью 42 рубля, козлы в количестве 2-х штук стоимостью 134 рубля по 67 рублей за 1 козлы, металлическую крышку стоимостью 37 рублей, радиатор от трактора стоимостью 160 рублей, отрезок металлической пластины стоимостью 162 рубля, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб на общую сумму 1940 рублей. В дальнейшем похищенным ФИО1 совместно с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником. : ¦!По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший (в своем письменном заявлении) и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п.« а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен в обвинение обоснованно, поскольку до совершения преступления ФИО1 совместно с В.Н.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено) договорились о. его совместном совершении, а при совершении преступления действовали совместно и согласованно. '

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Михайловский», характеризуется отрицательно (л.д.100). На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.96, 97). В течение года привлекался к административной ответственности, в том числе, и за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.101). '

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, как явку с повинной суд признает объяснение ФИО1 данное сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при допросах, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления..

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимой пояснил, что именно алкогольное опьянение побудило к совершению преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, то, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, жалоб на его поведение в официальные органы не поступало, имеет постоянное место жительства, каких-либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда должны достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного. -

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический короб, металлическую флягу, металлический ящик, отрезок металлического ресивера, козлы в количестве 2-х штук,, металлическая крышку, радиатор от трактора, отрезок металлической пластины, металлическая вешалка, в соответствии со ст. 82 УПК РФ на стадии предварительного следствия возвращены потерпевшему Потерпевший №1

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты с ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты осужденному ФИО1 для отбывания наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной

инспекцией по 

<

адрес>. , '

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить^

вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - металлический короб, металлическую флягу, металлический ящик, отрезок металлического ресивера, козлы в количестве 2-х штук, металлическую крышку, радиатор от трактора, отрезок металлической пластины, металлическую вешалку, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию', предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья г Стасюк К.М.