Дело № 33-15476/2025

2-1685/2025

УИД 66RS0009-01-2025-002553-60

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н..,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., при участии прокурора Переваловой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

№> 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес> и выселении.

В обосновании иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную 

<

адрес> в городе Нижний Тагил общей площадью 38,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности:

ФИО3 в размере 1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 1023 от 10.03.2010, зарегистрированного 08.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

ФИО4 в размере 2/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 1023 от 10.03.2010 и договора дарения от 10.01.2013, зарегистрированных 28.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик является бывшим собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства с 17.11.2000 и проживает фактически в нем.

Брак между ответчиком и ФИО3 прекращен 26.01.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 13.01.2013.

Учитывая, что истцы и ответчик в настоящее время членами одной семьи в смысле жилищного законодательства не являются, истцы, как собственники жилого помещения, не признают за ответчиком право пользования квартирой, как за членом своей семьи, право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось. Прекращение семейных отношений является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по требованию собственника.

24.07.2025 ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 10.01.2013 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО4 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО4 обязанность по возврату ФИО5 1/3 доли в спорном жилом помещении, прекратив право собственности ФИО4 право собственности на указанную долю в жилом помещении.

В обосновании заявленных требований ФИО5 указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 и ФИО3 АО «НТМК» в 2000-2002 годах как молодым специалистам, которое в 2010 году было приватизировано на каждого члена семьи в равных долях, то есть по 1/3 за ФИО5, ФИО3 и их сыном ФИО4

Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 26.01.2010. Однако после прекращения брака ФИО5 остался проживать в спорном жилом помещении, где и проживает до настоящего момента.

В 2012-2013 годах между ФИО5 и ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что, во избежание правопритязаний иных лиц на долю ФИО5 в случае его смерти последний произведет отчуждение, принадлежащей ему доли по договору дарения в пользу сына ФИО4, при том ФИО5 в свою очередь продолжит проживать, пользоваться и владеть спорной квартирой.

В апреле-мае 2025 года ФИО3 выставила требование в устной форме о том, чтобы ФИО5 съехал с квартиры, на которое он ответил категорическим отказом, так как спорная квартира является единственным для него жильем.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на тот факт, что после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества ни ФИО3, ни ФИО4 по достижению совершеннолетия совершено не было, что свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер, просит встречный иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в суде первой инстанции просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО5, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В доводах апелляционной жалобы указано, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента требования о выселении, то есть с 2025 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения являются ФИО3 в размере 1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 1023 от 10.03.2010, зарегистрированного 08.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

ФИО4 в размере 2/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 1023 от 10.03.2010 и договора дарения от 10.01.2013, заключенного с ФИО5, зарегистрированных 28.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании указанного договора дарения недействительным (ничтожным) суд руководствовался положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что воля ФИО5 была направлена именно на отчуждение принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, кроме того им пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013, был предусмотрен единый трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ). В частности, новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса на случай предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, ввела трехлетний субъективный срок, обусловив начало его течения осведомленностью истца о начале исполнения сделки, ограничив его десятилетним объективным, который во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от трехлетнего срока, установленного тем же пунктом, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о начале исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые правила о сроках давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. При этом десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Предметом иска по настоящему гражданскому делу является признание недействительным как ничтожным договор дарения от 10.01.2013, при этом встречный иск предъявлен 24.07.2025 (л.д. 56), то есть спустя почти 12 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы волеизъявление ФИО5 при заключении договора дарения была направлена именно на отчуждение, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в пользу своего сына, на что он указал и в суде апелляционной инстанции, при этом мотивация заключения такого договора не имеет правого значения.

Непосредственно факт проживания в спорном жилом помещении после заключения договора дарения не свидетельствует о том, что доля в праве собственности не была передана в порядке, предусмотренном положениями статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что и ранее ФИО5 проживал в жилом помещении, доли в котором принадлежали иным лицам. Возможность проживания бывшего собственника в жилом помещении после его отчуждения и передачи новому владельцу законом не запрещена. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом на что и было указано в пояснениях ФИО3

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в иске ФИО5, выводы суда о признании прекратившим права пользования спорным жилым помещением на основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

ФИО1

ФИО2

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>