Дело № 22-2746 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Тереховой И.В.,

осужденного Кондратьева В.А. в режим е видеоконференц – связи, 

адвоката Зацепина А.А., уд.№ № от 11 декабря 2002 года и ордер № 554 от 10 сентября 2020 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зацепина А.А., в интересах осужденного Кондратьева В.А., осужденного Кондратьева В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года, которым

Кондратьеву Валентину Александровичу, 

<

данные изъяты>

ранее судимому:

26 октября 2011 года Королевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 января 2012 года Королевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 августа 2017 года решением Фокинского районного суда г. Брянска установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до 14 октября 2023 года, с установлением административных ограничений; 13 октября 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания;

осужденному 9 апреля 2019 года Королевским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июля 2019 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Кондратьева В.А. и адвоката Зацепина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

адвокат Зацепин А.А. в защиту осужденного Кондратьева В.А. обратился в суд с ходатайством о замене Кондратьеву В.А. неотбытой части наказания, назначенному по приговору Королевского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 14 июля 2018 года, конец срока – 13 марта 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года адвокату Зацепину А.А. в защиту осужденного Кондратьева В.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным.

Указывает, что по состоянию на день вынесения обжалуемого постановления осужденным ФИО1 отбыто более половины назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания по состоянию на 3 сентября 2020 года составляет 1 год 6 месяцев 11 дней.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, которых, по мнению автора жалобы, не учел суд первой инстанции, полагает, что вывод суда об отказе в ходатайстве о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания объективно не подтверждается данными, характеризующими личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, его поведением, отношением к труду, отношением к совершенному деянию, отсутствием нарушений, наличием 2 поощрений, мнением представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, поддержавшего ходатайство.

Сообщает о смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах по приговору суда, а именно о полном признание осужденным вины и раскаянии в содеянном, его состоянии здоровья, нахождении на иждивении родителей, которые являются пенсионерами по старости и их состоянию здоровья.

Указывает на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Королеве Московской области, и, как указано в приговоре суда, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обращает внимание, что ФИО1 осознал свою вину, сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления; за период отбывания наказания ФИО1 своим правомерным поведением, отношением к содеянному, отсутствием нарушений, наличием поощрений, добросовестным отношением к обязанностям в период отбывания наказания, уважительным отношением к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, с учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не возражал против удовлетворения ходатайства пояснив, что осужденный характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 2 поощрения, взысканий и профилактических бесед не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен в УПУ подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, родственные связи поддерживает, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении признал на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные сведения о поведении осужденного.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы или штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда незаконными.

Приводит нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства и указывает, что им отбыто более 1/2 части срока назначенного наказания.

Отмечает, что суд, указав на положительно характеризующие его данные, при отсутствии отрицательных, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ссылкой на приговор Королевского городского суда Московской области, и пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества. 

Полагает, что данные мотивы суда первой инстанции не могут являться основанием к отказу в ходатайстве и суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

Ссылается на судебную практику, не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть им достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Считает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы в подтверждении того, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зацепин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить.

Осужденный ФИО1 также пояснил, что со 2 октября 2020 года он переведен на облегченные условия содержания, а в середине октября 2020 года получил еще одно поощрение.

Прокурор Терехова И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д. 

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный не доказал свое исправление и перевоспитание, ссылаясь на его поведение, отношение к труду, получение 2-х поощрений и отсутствие взысканий.

Вместе с тем, в постановлении не указано, совокупность каких именно обстоятельств, была бы, по мнению суда, достаточной для удовлетворения ходатайства и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой осужденному возможно было бы заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в судебном заседании были исследованы представленные материалы, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с 14 июля 2018 года:

- нарушений установленного порядка содержания не допускал, взысканий, профилактических бесед не имеет,

- получил 2 поощрения 15 апреля 2020 года и 15 июля 2020 года за добросовестное отношение к труду,

- трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно,

- взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности,

- вину в содеянном признал полностью,

- правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает,

- на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно,

- мероприятия воспитательного характера посещает, в кружковой работе не состоит, к администрации с заявлениями не обращался.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

При изложении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем постановлении указал о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в его поведении, по смыслу ст. 80 УК РФ, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства на данном этапе исполнения приговора.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая, что доводы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, противоречат смыслу и содержанию положений ст. 80 УК РФ, а также исследованным в судебном заседании материалам, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зацепина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья