№ 1-91/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

При секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области ФИО11, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лебедева А.Н., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности сварщик, официально не трудоустроенного; холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 40 минут умышлено, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел, подобрав с земли у левой ножки скамейки, расположенной у парадной № 

<

адрес>, вещество, которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство, - производное 2(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – MDMB (N)-022 (метил-3,3-диметил-2(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), включенное в список № I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, массой 0,68 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе. В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле пешеходного перехода у 

<

адрес>, где выбросил на асфальт указанное выше наркотическое средство, массой 0,68 гр., которое было изъято сотрудниками полиции с асфальта возле первой линии белого цвета пешеходного перехода у 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом, подтвердив правильность изложенных в протоколах его допросов показаний. Уточнил, что на земле увидел монету, к которой было прикреплено данное вещество, он ее поднял, а вещество положил себе в карман брюк, он понимал, что вещество является запрещенным, а потому, когда увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил его; он, Заяц, не заказывал его в «Интернете», не покупал у иных лиц, а просто нашел это наркотическое средство на земле, при этом, пояснив, что задержали его, буквально, через минуту после того, как он приобрел данное наркотическое средство. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он проходил мимо второй парадной 

<

адрес>, где у левой ножки скамейки он увидел монету, подняв которую, заметил, что к ней на что-то липкое прикреплено камнеобразное вещество без упаковки, и он забрал его себе, положив к себе в карман штанов, а после, проходя мимо ТЦ «Рощинский» у 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, поскольку, он, Заяц, громко выражался нецензурной бранью и у него в руках была бутылка с лимонадом, а потому сотрудники решили, что он распивает спиртные напитки, и, вспомнив, что при нем имеется запрещенное вещество, решил его незаметно выбросить, что и сделал, бросив камнеообразное вещество в сторону на асфальт, что заметили сотрудники полиции, и после чего он был задержан сотрудниками полиции, а после был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъятое приобретенное им ранее камнеобразное вещество (л.д. 71-73, л.д. 86-88). 

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте, при этом, он (Заяц) указал участок местности, где он нашел камнеобразное вещество, а также он показал место, где его выкинул при виде сотрудников полиции (л.д. 75-81). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный у пешеходного перехода у бордюра, на расстоянии 132 см от пешеходного перехода и на расстоянии от бордюра 15 см на асфальте, где было обнаружено, изъято и надлежащим образом упаковано вещество коричневого цвета; присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что именно это вещество он нашел у 

<

адрес>, и которое затем выбросил (л.д. 6-7); фототаблица, представленная к протоколу осмотра места происшествия, наглядно отображает место совершения преступления (л.д. 8-19). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились у ТЦ «Рощинский», она шла к подруге, и ФИО1 предложил проводить ее, однако, поскольку у нее в руках был лимонад, их остановили сотрудники полиции - проверить документы, при этом, пока она доставала свой паспорт, сотрудники спросили у ФИО1, что он выбросил на асфальт (ответа ФИО1 она не слышала), но сам этот момент она не видела, как и не знала о том, что у ФИО1 при себе имеется наркотическое средство; проверив документы, сотрудники полиции отпустили ее, и она ушла к подруге, а ФИО1 остался с ними; при просмотре видеозаписи, опознала себя и ФИО1 (л.д. 50-51, л.д. 52-53). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, водителя ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградкой области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у 

<

адрес> они остановили гражданина, который громко ругался нецензурной бранью, с целью проверки его документов; мужчина представился ФИО1, и на вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, сказал, что не употребляет наркотики, при этом, резко отвел руку назад, и выбросил камнеообразное вещество коричневого цвета на асфальт, после чего, им, Свидетель №4, была вызвана следственно-оперативная группа, а по завершению следственных действий, ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 42-43). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему быть понятым при проведении осмотра места происшествия, он и второй незнакомый ему мужчина согласились, они прошли к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>; им разъяснили права и обязанности, на проезжей части дороги было обнаружено и изъято камнеобразное вещество, которое было упаковано в конверт белого цвета, на котором все участники расписались, после – протокол осмотра места происшествия был оглашен дознавателем, в котором они расписались; присутствующий при осмотре мужчина (ФИО1) пояснил, что изъятое вещество он нашел во дворе, недалеко от места осмотра (л.д. 35-36). 

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, сообщил, что в рамках возбужденного уголовного дела, ему было поручено установить наличие камер видеонаблюдения в районе места происшествия, что было им установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий – на одной из камер было зафиксировано событие, а сама видео-запись была копирована им, Свидетель №3, на CD-диск (л.д. 44-45); данный диск был им добровольно выдан, что зафиксировано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). 

Указанная видеозапись была дважды осмотрена, как с участием свидетеля Свидетель №2, так и с участием подозреваемого ФИО1, они опознали себя (в том числе, друг друга) на данной записи, обстоятельства зафиксированы в районе пешеходного перехода у 

<

адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции, после диалога, девушка (Свидетель №2) направилась по тротуару вдоль 

<

адрес>, а мужчина (Заяц) и сотрудники полиции сели в служебный автомобиль (л.д. 54-57, л.д. 61-65); данный диск после осмотра, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. 66, л.д. 67). 

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,68 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство, - производное 2(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – MDMB (N)-022 (метил-3,3-диметил-2(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (л.д. 12); указанные выводы о виде смеси, содержащей наркотическое средство, подтверждены и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); на исследование израсходовано 0,05 гр. (в совокупности) указанной смеси. 

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество коричневого цвета, упакованное в бумажный пакет белого цвета после проведенной экспертизы, (при этом, целостность упаковок не нарушалась) было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (л.д. 27-28, л.д. 29), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-31). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом проверки показаний на месте, протоколами исследования предметов, протоколами других следственных действий, справкой о результатах исследования и заключением эксперта. При этом, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. 

Допросы указанных выше свидетелей, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №4 – сотрудник полиции, и в момент произошедших событий находился при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с положениями федерального законодательства, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» исполнял возложенные на него функции, в том числе, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений. В связи с этим сам факт совершения им действий, направленных на выявление и пресечение преступления, фиксации имеющих значение для дела обстоятельств, не может свидетельствовать об их незаконности. 

По мнению суда, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудника полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО1 Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля. 

Здесь же суд отмечает, что свидетель Свидетель №3 в момент произошедших событий не находился при исполнении своих должностных обязанностей, однако, в дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий представил CD-диск, признанный в качестве вещественного доказательства, таким образом, суд расценивает его показания, как косвенное доказательство вины ФИО1 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, ФИО1 самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место, где нашел наркотическое средство и где выбросил его, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО1 не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе, и подсудимый, и его защитник.

Выводы специалиста и эксперта о виде наркотического средства и его массе основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования (как первоначальное, так и в рамках проведения экспертизы) произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. 

При этом заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументировано и обосновано, не содержит противоречий; при таких обстоятельствах суд признает выводы эксперта достоверными.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии профессионального защитника - адвоката, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам. 

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами, в том числе, и изъятым в ходе осмотра места происшествия, и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в обвинительном заключении как доказательство вины ФИО1 указан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), однако, данная ссылка противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В связи с чем, суд не учитывает данный документ в качестве доказательства вины ФИО1

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. 

Исходя из действующего уголовного законодательства под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 40 минут умышлено, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел, подобрав с земли у левой ножки скамейки, расположенной у парадной № 

<

адрес>, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство, - производное 2(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – MDMB (N)-022 (метил-3,3-диметил-2(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), массой 0,68 гр., то есть в крупном размере, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе, а в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле пешеходного перехода у 

<

адрес>, где выбросил на асфальт указанное выше наркотическое средство, массой 0,68 гр., которое было изъято сотрудниками полиции с асфальта возле первой линии белого цвета пешеходного перехода у 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. 

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и протоколом проверки показаний на месте происшествия, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно ФИО1 к данному преступлению. 

О наличии цели приобретения наркотического средства свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, который подтвердил в ходе предварительного следствия и уточнил в суде, что увидев на земле монету, к которой было прикреплено вещество, он ее поднял, и вещество положил себе в карман, понимая, что оно является запрещенным, то есть суд делает вывод о том, что ФИО1 приобрел данное наркотическое средство путем присвоения найденного, поскольку сам подсудимый пояснил, что он не заказывал его в «Интернете», не покупал у иных лиц, а просто нашел это наркотическое средство на земле; при этом, данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где он, в том числе, точно показал место приобретения им наркотического средства. 

Что касается квалификаций действий ФИО1, как хранение наркотического средства, то в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что подсудимый хранил при себе в кармане штанов наркотическое средство, которое он ранее приобрел, поскольку он (Заяц) фактически владел данным наркотическим средством с момента его приобретения до момента, когда он его выбросил (при виде сотрудников полиции). Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, подтвердивших факт того, что ФИО1 выбросил наркотическое средство на асфальт, как только к нему и Свидетель №2 подошли сотрудники полиции, что, в свою очередь, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, с учетом того, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, буквально, через минуту после приобретения им наркотического средства, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он приобрел наркотическое средство у лавочки 2-го подъезда 

<

адрес>, после чего положил его к себе в карман брюк, при этом, был остановлен (а впоследствии задержан) сотрудниками полиции у 

<

адрес>, что, в свою очередь, подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также и показаниями свидетеля Свидетель №4. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что с момента приобретения ФИО1 наркотического средства и до того, как подсудимый был замечен сотрудниками полиции и задержан ими, прошло определенное время, ФИО1 успел отойти от места приобретения наркотического средства, подсудимый приобрел наркотическое средство в одном месте, а задержан был в другом месте; и хранил данное наркотическое средство вплоть до момента, когда он его выкинул на асфальт при виде сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами приобретения им наркотического средства. 

Здесь суд вновь обращает внимание, что время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, значение для квалификации действий подсудимого, как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, не имеет. 

Необходимо отметить, что привлечение лица к уголовной ответственности за хранение без цели сбыта наркотических средств исключается в тех случаях, когда сотрудниками правоохранительных органов, наблюдающими момент приобретения им наркотического средства, виновный задерживается в момент приобретения наркотиков или непосредственно после этого, в связи с чем, лицо не успевает приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств. В данном случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было; таким образом, суд считает установленным факт незаконного хранения ФИО1 приобретенного им ранее наркотического средства. 

То, что у ФИО1 находилась именно смесь, содержащая наркотическое средство, - производное 2(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – MDMB (N)-022 (метил-3,3-диметил-2(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), массой 0,68 гр., подтверждается, как справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставить под сомнение зафиксированные в указанной справке и заключении эксперта данные у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные, а также все смеси, содержащие 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусную кислоту и ее производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в связи с чем их приобретение и хранение является незаконным. 

Крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с пунктом 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым масса 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные, от 0,25 грамма до 200 грамм является крупным размером, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает, у него имеются признаки наркомании синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов, средняя (вторая) стадия; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 131-137). 

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, при этом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, она была предупреждена; суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся, при этом, он, Заяц, ранее судим (л.д. 102, л.д. 103-105, л.д. 118-122); является гражданином Российской Федерации(л.д. 97-99, л.д. 100-101), имеет регистрацию на территории Российской Федерации (

<

адрес>), и постоянное места жительства на территории 

<

адрес>; по месту проживания участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 характеризуется без замечаний (л.д. 106); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 109, л.д. 110); с 2010 года состоит на учете в 

<

адрес> наркологическом диспансере с синдромом зависимости от опиоидов, а с 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от других стимуляторов, синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 111), на территории 

<

адрес> ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 125, л.д. 126); со слов официально не трудоустроен, но подрабатывает неофициально, принимая заявки в сети «Интернет» на выполнение ряда услуг, от чего имеет доход около 30000 рублей в месяц, при этом, пояснил, что каких-либо кредитных или долговых обязательств он не имеет. Пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет. 

<

данные изъяты> (л.д. 112); кого-либо, за исключением своего ребенка, 

<

данные изъяты>, на иждивении он не имеет. 

Суд отмечает, что ФИО1 изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, дал полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения преступления, добровольно участвовал в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место приобретения им наркотического средства, то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд не ставит под сомнение факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, при этом, сам подсудимый пояснил, что принимает участие в его материальном обеспечении, каждый день общается с ним по телефону (учитывая, что сын проживает с матерью в городе Анапа), а потому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление отнесено к категории тяжких и направлено онопротив здоровья и общественной нравственности населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов (средняя (вторая) стадия), суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания. 

Суд также отмечает, что согласно ответу Гатчинского районного отделения УФССП России по Ленинградкой области ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградкой области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, указанный штраф оплатил, а потому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с выплатой штрафа в полном объеме, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало им отбыванию наказания, материалами уголовного дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89, л.д. 90) необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

В связи с изменением в отношении него меры пресечения, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время со дня оглашения приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), при этом, в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 в период предварительного следствия не задерживался. 

Кроме того, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания ФИО1 считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность. При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 95, л.д. 96), а потому наркотические средства, переданные на хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), - необходимо хранить там же до принятия итогового судебного решения в рамках указанного выше выделенного уголовного дела. CD-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (л.д. 66, л.д. 67), - хранить при уголовном деле.

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Лебедеву А.Н. в размере 6 240 рублей (л.д. 148-149), за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия, а также сумму, заявленную в качестве вознаграждения адвокатом Лебедевым А.Н., в размере 11 522 рублей, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, на основании статей131и132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, и не имеет финансовой возможности возместить процессуальные издержки самостоятельно, поскольку стабильного дохода не имеет, и на его иждивении находится малолетний ребенок,суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный сверток белого цвета с первоначальной упаковкой с пояснительной надписью «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ с веществом коричневого цвета, которое согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – MDMB (N)-022 (метил-3,3-диметил-2(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбокс-амидо)бутаноат), массой 0,63 гр. (с учетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы 0,05 гр.), сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, - хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 11522 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-91/2024, УИД 47RS0006-01-2023-005883-81 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.