Судья Алиева К.В. 22-1515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ломовцевой М.П.

с участием прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабисова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Шигановой Е.Ю., поданными на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять ФИО1 с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Манукян Г.А., просившего о частичном удовлетворении доводов представления с исключением из приговора указания суда о назначении вида режима отбытия наказания, выступление адвоката Разуваева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении ФИО1 назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 21 часов 30 минут по 23 часов 30 минут 16 июля 2024 года у ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабисов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, постановленного в отношении ФИО1 ввиду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд первой инстанции, назначив ФИО2-Х. наказание в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть фактически пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы содержатся и в резолютивной части судебного решения.

Однако, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Указывает, что назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре.

Считает, что суд, при наличии указания на вид исправительного учреждения в его описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вступил в противоречие с собственными выводами.

В этой связи, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий её подзащитного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. 

В обоснование приведенных доводов ссылается на положения ст.297 УПК РФ, ст.6, 43 60, 61 УК РФ, которые, по мнению защитника, не учитывались судом при постановлении приговора.

Просит обратить внимание на данные личности ФИО1, полностью признавшего свою вину, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, дачу явки с повинной. Кроме того, в своем последнем слове ФИО1 просил назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, предоставив ему шанс, искупить свою вину. 

Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.08.2025г. в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Государственным обвинителем Кабисовым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в её обоснование, с указанием на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации является верной.

Как усматривается из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы защитника, строго исходил из положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с положениями ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал данную им явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, судом принималось во внимание и учитывалось наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании и подтвержден самим подсудимым о том, что алкогольное опьянение явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК Российской Федерации к числу смягчающих наказание обстоятельств, в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 фактически не приведено и в материалах уголовного дела таковых не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы таковых не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Оно полностью отвечает общим началам назначения наказания, является справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд при вынесении приговора обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, согласно требованиям ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале необходимо указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (абз.2 п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года за N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Однако, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Об этом же указано судом и в резолютивной части приговора.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы судом заменено на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При таких данных, назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре. 

Между тем, допущенное судом нарушение требований закона, вопреки доводам представления, не относится к числу существенных нарушений влияющих на законность постановленного по делу приговора и влекущих его отмену, а потому доводы представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, с учетом допущенного судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1, постановленный судом приговор подлежит изменению, с исключением из него указания на отбывание ФИО1 наказания в колонии – поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кабисова А.А. удовлетворить частично. 

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на отбывание наказания в колонии – поселении. 

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов