№2-2812/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России по РБ (УФССП по РБ) о взыскании за счет средств казны РФ в возмещение вреда, убытков причиненных действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, просят взыскать за счет средств казны РФ в возмещение ущерба причиненного действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ в пользу истца ФИО1 сумму в размере 26 469,5 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., в пользу истца ФИО2 моральный вред в сумме 30 000 руб. 

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия было вынесено апелляционное определение по делу ..., которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд истца ФИО1 из Российской Федерации. В результате вынесения указанного незаконного постановления судебного пристава-исполнителя истцу ФИО1 был причинен материальный и моральный вред, нарушено законное право на передвижение. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей (супруга ФИО2 и двое малолетних детей) вылетал из ... в ... по туристической путевке. В зоне паспортного контроля после регистрации на рейс самолета сотрудником аэропорта ему было разъяснено, что он не может вылететь за пределы РФ, поскольку в отношении него установлено ограничение на выезд из РФ. Причины ограничения ему не были разъяснены. Семьей было принято решение лететь без него и ждать его, истец был вынужден возвратиться в ... – по месту своего жительства и выяснять обстоятельства наложенного судебным приставом такого ограничения и решения вопроса скорейшего воссоединения с семьей. В связи с чем, истец ФИО1 понес материальные расходы при разрешении вопроса ограничения на выезд за границу, а именно: билеты из ... для выяснения в службе судебных приставов вопроса наложения ограничения на выезд и снятии этого ограничения, и обратно из ... для того, чтобы улететь к семье в – 2 130 руб. Билеты на самолет обошлись в сумму 17 152 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности для предоставления интересов в суде на имя ФИО2 составили 2 000 руб., трое суток оплаты отеля, которыми ФИО1 не смог воспользоваться в результате незаконных действий пристава составили 4 687,5 руб. Также истец понес расходы на ксерокопии и распечатку документов в процессе судебных тяжб, которые составили 500 руб. Кроме того, истец ФИО1 понес моральные страдания в рамках незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ему не разрешили выехать вместе с семьей на отдых, ему пришлось возвращаться в ... и потом обратно в ..., пришлось выяснять причины произошедшего, пришлось решать вопрос с начальником УФССП ускорения снятия незаконного ограничения его на выезд. Моральный вред истец ФИО1 оценивает в 30 000 руб. Супруга ФИО1 – ФИО2, которая была вынуждена лететь с двумя маленькими детьми ДД.ММ.ГГГГ, со всеми чемоданами в другую страну, также понесла моральные страдания и переживания. Три дня в месте отдыха вся семья ждала отца, без которого отдых был неполноценным, тяжелым для матери. Моральные страдания второй истец ФИО2 оценивает также в 30 000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник Советского РОСП УФССП по РБ ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющая также истца ФИО1 на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив в части расчета по оплате отеля за трое суток – 4676,07 руб. 

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, Федеральной службы судебных приставов России на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае отсутствует такой элемент состава правонарушения со стороны государства, как неправомерность действий (бездействия) государственного органа, его должностных лиц. Истцами не представлено доказательств, что незаконные действие или бездействие должностного лица причинили моральный вред. Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФССП России и его территориальные органы, являются государственным органом, имеют льготы по уплате госпошлины, а именно освобождены от неё. Судебные расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы на ксерокопии распечатку документов в процессе судебных тяжб 500 руб. могут быть взысканы истцом ФИО1 в рамках административного дела по административному исковому заявлению, рассмотренному судом по правилам КАС. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о подаче в суд кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам по указанному спору. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание начальник Советского РОСП УФССП по РБ ФИО4 не явились, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает позицию представителя УФССП России по РБ, Федеральной службы судебных приставов России. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного назначено наказание в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

В установленный судом срок – ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил штраф в размере 30 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата произведена до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство ...–ИП в отношении ФИО1 по постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия об оплате штрафа в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Полагая исполненными обязанности по оплате штрафа истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в была приобретена туристическая путевка в ... на ФИО1, Д., М., ФИО2, стоимостью 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей (супругой ФИО2 и двое малолетних детей) вылетали из ... в ... по туристической путевке. Однако, в зоне паспортного контроля после регистрации на рейс самолета сотрудником аэропорта ему было разъяснено, что он не может вылететь за пределы РФ, поскольку в отношении него установлено ограничение на выезд из РФ. 

В соответствии с исковым заявлением ФИО2 с детьми вылетела в ..., ФИО1 остался в России, вылетев в ... после отмены ограничения ДД.ММ.ГГГГ 

При этом в соответствии с доводами искового заявления ФИО1 понес убытки, истцам причинен моральный вред.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки как мера гражданско-правовой ответственности имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.

По делам о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате издания указанного выше постановления истец ФИО1 понес убытки при разрешении вопроса отмены ограничения на выезд за границу, а именно: покупка билетов на проезд автобусом из ... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1000 руб. каждый, стоимость авиабилета перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ... в размере 17152 руб., стоимость трех суток оплаты отеля, которыми ФИО1 не смог воспользоваться в размере 4676,07 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем, принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера понесенного истцом ФИО1 ущерба.

Таким образом, поскольку незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации была установлена судом, то вред причиненный истцу ФИО1 в результате издания данного акта в сумме 23828,07 руб., подлежит возмещению ФССП России.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет ответчика ФССП России, требования к ответчику Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ удовлетворению не подлежат. 

Между тем, требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату зала ожидания на вокзале в размере 130 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, так как доказательств, что данные убытки истца возникли в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления суду не представлено, учитывая, что ФИО1 воспользовался проездом на автомобильном транспорте, а квитанция им представлена об оплате услуг зала .... В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела. Так, суд принимает во внимание, что в связи с незаконным вынесением судебным приставом Советского РОСП постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было нарушено право ФИО1 на свободу передвижения, ФИО1 разлучался с семьей, нёс дополнительные расходы, претерпевал неудобства. Суд считает, что моральные страдания ФИО1 имеют место быть, находятся в прямой причинно-следственной связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличия вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившего у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения компенсации морального вреда ФИО2 отсутствует. 

При этом сам факт признания указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца ФИО2, поскольку само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что по вине должностного лица судебного пристава-исполнителя нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага. Истец выехала в ... в назначенный день, ограничение на выезд из Российской Федерации ей не устанавливалось, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причинение истцу ФИО2 нравственных и (или) физических страданий вынесением процессуального акта, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, суд полагает необходимым в иске истцу ФИО2 отказать. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов: 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 500 руб. – расходы на ксерокопии и распечатку документов, 1294,09 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. 

Суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг нотариуса возмещению по настоящему делу не подлежат, так как на основании доверенности, выданной данной истцом, его представитель участвовала и в ином судебном разбирательстве, рассмотренному в рамках КАС РФ.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требований истца ФИО1 о взыскании расходов на ксерокопии и распечатку документов в связи с судебными разбирательствами, так как доказательств того, что данные расходы были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, требования его подлежат удовлетворению, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика ФССП России в пользу данного истца 1194,89 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера и 894,89 руб. – за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При этом доводы представителя ответчиков о невозможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в данном случае с ФССП России судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы истца.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ФИО2, расходы данного истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчика ФССП России не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 23828,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194,89 руб., всего 30022,96 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 09.10.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова