Дело № 2-298/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2025-000171-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Запад" о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Запад" (далее ООО "СЗ "Запад"), в котором с учетом уточнения (л.д.166) просила взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 49602,6 руб., расходы на проведения исследования в сумме 30000 руб., штраф в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в размере 5% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истец приобрела у ответчика, являющегося застройщиком, на основании договора участия в долевом строительстве №45-Р от 16 марта 2021 года квартиру № ..., расположенную по адресу: .... В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства. Недостатки отражены в заключении ИП ФИО2 от 25 декабря 20243 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ "Запад" ФИО4 представила дополнение к отзыву (л.д. 185), в котором признала требование в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 49602,6 руб., в остальной части возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 80).

В судебное заседание не явилась: истец ФИО1, третьи лица ООО «СтройДом, ООО «ЕК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.4 ст. ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья №45-Р от 16 марта 2021 года истец ФИО1 (ранее ФИО5) Л.А. приобрела квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью 1653420 руб.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 сентября 2021 года. 

Застройщиком дома является ответчик, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Основанием для предъявления исковых требований явилось наличие строительных недостатков квартиры, допущенных при строительстве дома.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно досудебному отчету специалиста ИП ФИО2 от 25 декабря 2024 года стоимость устранения недостатков составит 131210 руб., стоимость годных остатков 3185 руб.

На основании данного отчета истец, уменьшив размер исковых требований с учетом положений п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что является правом истца в силу ст. 35 ГПК РФ, предъявляет к взысканию сумму в размере 49602,60 руб., исходя из расчета 1653420/100*3%.

Ответчик признал требование в части взыскания 49602,60 руб., в связи с чем оно в силу ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз.4 п.1 данного постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

В абз. 11 п.1 постановления предусмотрено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 23 января 2025 года, то есть после 1 января 2025 года, к ответчику с соответствующей претензией до указанной даты не обращалась, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 18000 руб.

Как следует из материалов дела, за составление досудебного заключения истец уплатила 30 000 руб., в подтверждение представлена квитанция (л.д. 67). Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных затрат, в частности, сведений о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночной цене по Республике Марий Эл.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Запад" (ИНН № ...) о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Запад" в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 49 602,6 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Запад" в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года