Судья Вавилов И.О. №22-755/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника –адвоката Мезенцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Курска от 6 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о замене 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющему, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенному, неработающему, военнообязанному, назначенного приговором Кировского районного суда г.Курска от 23 августа 2024 г. по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на лишение свободы, 

установил:

заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области обратился в Ленинский районный суд г. Курска с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденному ФИО1 в связи с тем, что последний, будучи ознакомленным с последствиями, наступающими в случае нарушения правил и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонился от отбывания данного наказания, скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, отбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденный не имеет. 

Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 19 мая 2025 г. ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, по 16 июня 2025 г., до решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Рассмотрев представление, Ленинский районный суд города Курска принял решение об его удовлетворении, замене осужденному неотбытого наказания на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с определением следования в исправительное учреждение под конвоем, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 мая 2025 года по 05 июня 2025 года из расчета один день за один день лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, утверждает, что нахождение в следственном изоляторе оказало на него достаточное воздействие для изменения поведения в лучшую сторону, в связи с чем просит вынести новое решение о замене неотбытых исправительных работ на принудительные работы. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник Мезенцева А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Болотникова О.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствие с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене неотбытых исправительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных статьей 46 УИК РФ оснований для признания осужденного к исправительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Согласно оспариваемому постановлению, учтено, что 26 ноября 2024 г. ФИО1 под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также с последствиями, наступающими в случае уклонения от отбывания наказания, в тот же день ему было выдано предписание для обращения о трудоустройстве в 

<

данные изъяты> и он был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 2 декабря 2024 г. Однако в УИИ ФИО1 не явился, для трудоустройства по выданному предписанию не обратился. В связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный был неоднократно проверен по адресу, который был им при постановке на учет обозначен как постоянное место жительства (

<

адрес>): 5, 17 декабря 2024г., 14, 27 января 2025г., 6 и 14 февраля 2025 г., с оставлением уведомления о необходимости явки в инспекцию. Но установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в том числе и при производстве с 16 января 2025 г. комплекса первоначальных розыскных мероприятий, в связи с чем 27 февраля 2025 г. постановлением заместителя начальника УФСИН России по Курской области ФИО1 объявлен в розыск. 

17 мая 2025 г. ФИО1 был задержан сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения представления инспекции он не имел.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный не отрицал отсутствие уважительных причин, в связи с которыми он уклонился от отбывания назначенного наказания, пояснил, что его поведение связано с непрерывным злоупотреблением алкоголем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, который не трудоустроился, не являлся на регистрацию в инспекцию, скрылся с места жительства и находился в розыске более 5 месяцев, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления и замене в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ неотбытого наказания именно на лишение свободы, которое постановил отбывать в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, при принятии которого судом учтены все сведения в части исполнения приговора и характеризующие данные в отношении осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 6 июня 2025 г. года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая : И.А. Павлова