Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ........ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 26 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит суд отменить данное постановление. В жалобе указывает, что он транспортным средством не управлял, автомобиль эвакуировали с Адрес, а не с места административного правонарушения. Протокол задержания транспортного средства содержит недостоверные сведения. Кроме того, видеозапись процессуальных действий неполная, а прерывается, что влечет прекращение производства по делу. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны неточные данные, послужившие для прохождения освидетельствования. Мировым судьей указанные доводы не опровергнуты, противоречия не устранены, оценка в совокупности с материалами дела не приведена. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что он данного правонарушения не совершал, транспортным средством он не управлял, составленные с нарушением протоколы о задержании транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование, в связи с чем имеющиеся доказательства не имеют юридической силы, не обоснованы, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. №), Дата в 03 часа 05 минут ФИО3, находясь в Адрес, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем марки «........», г/н № регион, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно указанному протоколу, ФИО3 в своих объяснениях указал: «Не управлял Транспортным средством. С данным протоколом не согласен» и поставил свою подпись. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № Адрес от Дата, ФИО3 Дата в 03 часа 18 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «........», г/н № регион, так как имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. №).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также для фиксации процедуры освидетельствования применялась видеозапись, зафиксировавшая факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В соответствии с протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО3 Дата в 03 часа 50 минут с применением видеозаписи, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, о чем имеется подпись. Копия протокола ему вручена, каких-либо замечаний данный протокол не содержит. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ», заводской №, показания прибора на 04 часа 23 минуты составили – 0, 480 мг/л, показания прибора на 04 часа 39 минут – 0, 580 мг/л. Кроме того у ФИО1 в 04 часа 50 минут были отобраны пробы биологических объектов для имуннохимического метода исследования, согласно которому как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Дата в 05 часов 06 минут врачом психиатром-наркологом ФИО2 Я.А., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ФИО2 "ФИО2", установлено состояние опьянения. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО3 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен квалифицированным на то специалистом, врачом психиатром-наркологом, выводам которого не доверять, у суда нет оснований. 

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, а их требования были законными. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

Непризнание вины ФИО3 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей при назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина