№2-2075/2023

62RS0004-01-2023-001662-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 02 августа 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при помощнике судьи - Морозовой А.Р., с участием представителя истца Евдокимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (РВВДКУ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к РВВДКУ, указав, что дд.мм.гггг. примерно в 09 часов 15 минут напротив дома №101 на ул.Вокзальная г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3, в котором автомобилю истца причинены повреждения. Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...> – РВВДКУ Министерства обороны Российской Федерации, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, полагает, что обязанность возмещения вреда лежит на РВВДКУ, как на владельце источника повышенной опасности. Согласно заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1305927 руб. 

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба – 1305927 руб., дополнительные расходы по снятию и разборке поврежденных деталей и диагностике в ходе осмотра транспортного средства – 5670 руб., госпошлину – 14758 руб., расходы на экспертизу – 12000 руб., почтовые расходы – 628,90 руб., расходы на юридические услуги представителя – 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца Евдокимов О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что с заявленным истцом материальным ущербом в размере 1311597 руб. не согласна, поскольку непосредственным причинителем ущерба является военнослужащий ФИО2, который и должен нести полную ответственность, поскольку его вина установлена материалами проверки ГИБДД.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 09 часов 15 минут у 

<

адрес> на ул.Вокзальная 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим РВВДКУ автомобилем Камаз 43114, гос№АТ50, при перестроении слева направо совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, г.н. 

<

...>, принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением ФИО3, движущимся попутно справа без изменения направления движения. После столкновения автомобиль 

<

...>, г.н. 

<

...>, совершил наезд на бордюр справа. 

дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания – штрафа в сумме 500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 имеющимися в материалах административной проверки по факту ДТП дд.мм.гггг., которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность владельца автомобиля Камаз 43114, гос№АТ50, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, поскольку на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется (п.п. «в» п.3 ст.4 ФЗ).

В силу с абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гггг.) законным владельцем автомобиля Камаз 43114, гос№АТ50, являлось Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации. 

Приказом начальника РВВДКУ от дд.мм.гггг. № указанный автомобиль как учебный был закреплен за гвардии старшим прапорщиком ФИО2 – инструктором по вождению роты учебных машин (автомобильной) батальона обеспечения учебного процесса, который управлял им в силу своих должностных обязанностей в соответствии с условиями контракта о прохождении военной службы от дд.мм.гггг., заключенного на срок 10 лет

При установленных обстоятельствах вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. по вине водителя ФИО2, подлежит возмещению владельцем указанного автомобиля – ответчиком РВВДКУ.

В силу ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», заключив дд.мм.гггг. договор № на выполнение автоэкспертных услуг.

Согласно Экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1305927 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, подтверждённый указанным выше представленным истцом в суд экспертным заключением, составленным экспертами-техниками ФИО6, ФИО7, являющимися лицами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что повреждённое транспортное средство истца могло быть восстановлено менее чем за 1305927 руб., стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, с учётом положений ст.1064 ГК РФ об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объёме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ответчику РВВДКУ, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1305 927 руб. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Поскольку решение принято судом в пользу истца, ему за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 14729 руб. 64 коп., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг..

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату автоэкспертных услуг в ООО «Оценка собственности и Аналитика» в размере 12000, факт несения расходов и их размер подтверждены договором № на выполнение автоэкспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.. 

Вместе с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные ФИО1, в связи с направлением уведомления об осмотре автомобиля в размере 628 руб. 90 коп., подтвержденные кассовым чеком Почты России №.01 от дд.мм.гггг..

Однако, требования истца о компенсации дополнительных расходов по снятию и разборке поврежденных деталей автомобиля, диагностике схода развала и автодуша в общей сумме 5670 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов. 

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области Евдокимова О.А. в размере 50000 руб., подтверждённые квитанцией № серии № от дд.мм.гггг., договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., по условиям которого адвокат Евдокимов О.А. принимает на себя обязанности представлять интересы ФИО1 в Советском районном суде г.Рязани.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечают требованиям разумности, исходя из категории спора, объёма доказательств, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (РВВДКУ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (РВВДКУ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счёт возмещения материального ущерба 1305927 руб., в счёт оплаты услуг по оценке ущерба – 12000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14729 руб. 64 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 628 руб. 90 коп., юридических услуг – 25000 руб., в общей сумме 1358285 руб. 54 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на юридические услуги – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись