№

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 декабря 2023 года

Рудничный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В., 

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Яковкиной Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Матюхиной Е.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 07

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности в 20 метрах от здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала с уличного торгового прилавка временно оставленный несовершеннолетним ФИО4 №1, мобильный телефон марки «POCO S40» стоимостью 7 000 рублей, и унесла с собой, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5 №1, чем причинила ей значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. При этом, ФИО1, осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.45-47, 108-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного 

<

адрес> нашла на столе, для уличной торговли, мобильный телефон марки «POCO S40» в корпусе черного цвета. Осмотревшись и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла телефон и положила его в карман, одетой на ней кофты, так как решила оставить телефон в свое пользование. Телефон был включен и без пароля, у нее была возможность найти хозяина телефона, позвонив по его контактам, но она этого делать не стала. Не отрицает, что на телефон поступали звонки, и поступало смс-сообщение с просьбой вернуть данный телефон, но она на них ничего не ответила, а просто выключила телефон, вытащила из него сим-карту и выбросила ее, силиконовый чехол она также выкинула, куда не помнит. Она понимала, что данное имущество ей не принадлежит, и она не имела никого право им распоряжаться. Она понимала, что своими действиями нарушает закон, что совершает преступление. Она понимала, что за данное преступление может наступить уголовная ответственность, а также наказание. В настоящий момент при ней имеется мобильный телефон марки «POCO S4», который желает выдать добровольно.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 (л.д.39-40, 87-88) следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО4 №1 и своей матерью ФИО4 №3 В марте 2023 года, она своему сыну ФИО3 приобрела мобильный телефон марки «POCO S40», в корпусе черного цвета, и прозрачный силиконовый чехол. Телефон был куплен за 7000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, оформленная на ее имя. Со слов своей матери и своего сына, знает, что ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов 00 минут, ФИО3 находился с бабушкой у нее на работе в магазине «Пятерочка», 

<

адрес> бабушка выполняла свои обязанности на работе, ФИО3 тем временем гулял на улице, около рынка. В ходе игр, свой телефон марки «POCO S40», в корпусе черного цвета, он оставлял на столе для уличной торговли. Около 13 часов 00 минут, ФИО3 обнаружил, что телефон на том месте, где он его оставил, отсутствует. На данный момент телефон оценивает в 7 000 рублей. Сим-карта и силиконовый чехол материальной ценности не представляют. В ходе предварительного следствия, ей стало известно, что преступление совершила ФИО1, которая ей неизвестна, долговых обязательств и неприязненного отношения к ней не имеет. Также хочет пояснить, что пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она разрешение никому не давала. Учитывая, что имущество ей возвращено, заявлять какие - либо исковые требования не желает. Ущерб в 7000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей ежемесячно. Имеет кредитные обязательства в размере 5 000 рублей ежемесячно. Так же оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей ежемесячно. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, воспитывает его одна, алименты не получает. Также, данный телефон был единственным средством связи для ее сына, и она не могла позволить купить ему новый телефон, в связи с чем, он оставалась без связи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 (л.д.92-94) он проживает со своей матерью ФИО5 №1 и бабушкой ФИО4 №3 В июне 2023 года, в утреннее время, он вместе с бабушкой пошел к ней на работу в магазин «Пятерочка», по 

<

адрес> С собой он взял свой мобильный телефон марки «POCO S40», черного цвета, на телефоне имелся силиконовый, прозрачный чехол. Пароль на телефоне установлен не был. Бабушка зашла к себе на работу, а он остался играть на улице. Он играл около рынка, расположенного напротив магазина «Пятерочка», где работает его бабушка. При этом свой телефон он положил на стол для уличной торговли, так как боялся его повредить в кармане. Он периодически заходил к бабушке в магазин, потом снова выходил на улицу, когда выходил на улицу, то смотрел на месте ли его телефон. Последний раз свой телефон он видел около 12 часов, он лежал на столе для уличной торговли, после чего, пошел дальше играть. Около 13 часов 00 минут, он решил проверить свой телефон, подошел к столу, но телефона там не обнаружил. В этот момент, из магазина вышла его бабушка, он ей сказал, что потерял свой телефон. После чего, они с бабушкой пошли в полицию. Данный телефон ему купила мама в марте 2023 года за 7000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 (л.д.96-99), согласно которым, показала, что по вышеуказанному адресу проживает с сожителем ФИО6, с дочерью ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Ее дочь ранее состояла на учете в ПДН о/п «Кедровка», о том, что она состояла или состоит на каком-либо учете в диспансере 

<

адрес>, ей не известно, она совершенно адекватный человек, без всяких отклонений. Также ей ничего не известно, что она находила телефон. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3 (л.д.100-101) она проживает со своей дочерью ФИО5 №1 и внуком ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут, она вместе с внуком пошла на работу в магазин «Пятерочка», по 

<

адрес> взял с собой свой мобильный телефон марки «POCO S40», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле. Телефон был практически новый, без повреждений, в хорошем состоянии. Данный телефон приобрела ФИО3 ее дочь 

<

данные изъяты> в марте 2023 года. Они с внуком пришли к ней на работу, где она зашла в магазин, а внук остался на улице играть. Он периодически заходил в помещение, где она работает, то выходил на улицу, где играл около торговых рядов. В ходе игр внук оставлял свой телефон на торговых столах. Около 13 часов 00 минут, она вышла на улицу, что бы проверить внука, и увидела, что тот расстроен, и ищет свой телефон. Со слов внука она поняла, что телефон лежал на столе для уличной торговли, а тот рядом играл, но внук не видел, что бы кто-то взял телефон. Кроме того, она звонила на номер внука, абонент был доступен, но никто не ответил, после чего, с абонентского номера 

<

данные изъяты> было отправлено смс-сообщение с просьбой вернуть свой телефон, после чего телефон отключили. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 13 часов 59 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 №3 о том, что внук ФИО4 №1 на лавочке около рынка по адресу: 

<

адрес> оставил свой мобильный телефон ПОКО С4 в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, после возвращения обнаружил, что мобильный телефон отсутствует (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 20 метрах от здания магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ничего не изымалось (л.д.6-8);

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 28-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.33);

- протоколом выемки у ФИО1 в служебном кабинете № ОП «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> мобильного телефона марки «POCO S40» (л.д.49-52);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последней участники следственного действия проследовали на участок местности в 20 метрах от здания магазина «Пяторочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, указала на стол уличной торговли, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов совершила хищение, путем присвоение найденного мобильного телефона марки «POCO S40» (л.д.53-59);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 №1 коробки от мобильного телефона марки «POCO S40» (л.д.61-64);

- протоколом осмотра коробки от мобильного телефона (л.д.65-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной коробки от мобильного телефона в качестве вещественного доказательства (л.д.67);

- постановлением о возвращении потерпевшей ФИО5 №1 коробки от мобильного телефона марки «POCO S40» и распиской в ее получении (л.д.68, 69);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО5 №1 изъятого мобильного телефона марки «POCO S40», IMEI №; № (л.д.70-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства (л.д.73);

- постановлением о возвращении потерпевшей ФИО5 №1 мобильного телефона и распиской в его получении (л.д.74, 75);

- протоколом осмотра страниц сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО8, в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «POCO S40», аналогичного похищенному, составляет от 5 500 рублей до 6 990 рублей (л.д.84-86).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мину, находясь на участке местности в 20 метрах от здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она действительно похитила мобильный телефон марки «POCO S40», принадлежащий ФИО5 №1

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей ежемесячно. Имеет кредитные обязательства в размере 5 000 рублей ежемесячно. Так же оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей ежемесячно. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, воспитывает его одна, алименты не получает. Также, данный телефон был единственным средством связи для ее сына, и она не могла позволить купить ему новый телефон, в связи с чем, он оставалась без связи.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, размер совокупного ежемесячного дохода, наличие кредитных обязательств, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, а также принимая во внимание его значимость для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает показания ФИО1 от 23.10.2023, в которых подсудимая добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, а также 

<

данные изъяты> подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 5 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая своим поведением доказала свое исправление. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченного в уголовное судопроизводство адвоката, оказывающего защиту интересов ФИО1, суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО1, с учетом мнения подсудимой возражавшей против взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: 

- документы ОРМ, следует хранить в материалах уголовного дела 

- мобильный телефон марки «POCO S40», коробка от мобильного телефона марки «POCO S40» - следует считать переданными потерпевшей ФИО5 №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 17 118 (семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей, 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- документы ОРМ, хранить в материалах уголовного дела 

- мобильный телефон марки «POCO S40», коробка от мобильного телефона марки «POCO S40» - считать переданными потерпевшей ФИО5 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: В.В. Митюрин