Судья Хаваев И.А. дело № 22-501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова М.М,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Рамазанова А.Г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рамазанова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рамазанова А.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г.Махачкала РД, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов А.Г. интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считая необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене в части назначенного наказания.

Указывает, что суд в приговоре не указал, в связи с чем, при наличии по делу исключительно смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого более мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что в приговоре, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности применения положений статей 73 УК РФ мотивировал это следующим образом: кроме того, в нарушении требований действующего уголовного законодательства обосновывая отказ в применении к ФИО1 вышеуказанных положений УК РФ, безосновательно счел недостаточными одни лишь сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не обосновав свой вывод указанием или перечислением на основании каких обстоятельств или требований закона суд сделал такой вывод и только на этом основании не применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Таким образом, основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления, осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности должен осуществляться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Указывает, что суд в приговоре, при обосновании отказа в назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, не учел вышеуказанные обстоятельства и не обосновал вывод об невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, таким образом безосновательно отказал в применении условного осуждения. В то же время, в материалах, дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществляет уход, за своими больными, престарелыми бабушкой и дедушкой.

Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными для дела в совокупности с данными о личности, и существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не исключают возможности применения положений ст.73 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам совершенного им преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 возмещен полностью моральный и материальный ущерб причиненный преступлением. Потерпевшие в своем заявлении просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

С учетом личности осужденного ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, отказавшись от дачи показаний.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, доказана исследованными судом в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что из которых усматривается, что 

<

дата> около 4 час. 30 минут управляя автомобилем марки «Mercedes Benz С-класса» за государственным регистрационным знаком «К 215 КК 05 РУС», ехал со скорость примерно 60-70 км/час по 

<

адрес>, в сторону проспекта Расула ФИО2. Вместе с ним в машине находилась в качестве пассажира ФИО8 Изначально он осуществлял движение по правой стороне, ближе к обочине где, доезжая до пересечена улиц М. Ярагского и Братьев Н-вых, а именно в 30 метрах, поскольку данный автомобиль двигался с выключенными фарами, обнаружил автомобиль марки «Lada (ВАЗ) priora», выезжающий со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, поворачивая в сторону проспекта Имама Шамиля, который сбавил скорость по середине указанного пересечения, в направлении движения по которому он ехал. Он попытался сманеврировать, дабы избежать столкновения, в том числе стал нажимать на педаль тормоза. Так как он ехал по правой стороне движения дороги, чтобы объехать выехавшую ему на встречу автомобиль, он перестроился на левую сторону дороги, но все же допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Удар пришелся у обоих в переднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло и по инерции отбросило к обочине. После столкновения он вышел с машины и подбежал к автомобилю, с которым допустил столкновение, к водителю и пассажиру оказать помощь, после чего подошел к своей машине. ФИО8 жаловалась на боли в правой ноге. На приехавшей машине скорой помощи всех участников ДТП увезли в больницу. 

На момент ДТП-столкновения, для его направления движения горел сигнал светофора разрешающим движение, однако для выехавшей ему на встретит автомобиля «Lada (ВАЗ) Priora», для его направления движения горел согнал светофора запрещающий движение автомобиля.

Автомобиль марки «Mercedes Benz С-класса» на момент ДТП находился в нормальном состоянии, все агрегаты и узлы в исправном, рабочем состоянии. Лекарственных средств на момент ДТП не принимал, состояние было хорошее, спиртные напитки не выпивал; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что является родной сестрой покойного Потерпевший №1 

<

дата> примерно в 05 час. 30 мин. ей сообщили, что её брат Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице в тяжелом состоянии. От полученных повреждений её брат скончался;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что 

<

дата> около 4 час. 30 мин. катались на автомобиле марки «Mercedes-Benz С-класса» за грз «К 215 КК 05 Рус», которым управлял ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали по 

<

адрес> со скоростью примерно90-100 км/час. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Доезжая до пересечения улиц М. Ярагского и Братьев Н-вых, а и именно примерно в 100-150 метрах заметили автомобиль марки «Лада Приора», который выезжал со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поворачивая при этом налево, то есть в сторону 

<

адрес>, который сбавил скорость доехав до середины вышеуказанного пересечения, а именно в направлении движения по которому ехала она с подсудимым. Так как автомобиль марки «Лада Приора» оказалась прямо перед ними, а скорость с которой ехал подсудимый была немаленькая, ФИО1 попытался сманеврировать, чтобы избежать столкновения, в том числе и стал нажимать на педаль тормоза. Не сумев остановиться, подсудимый попытался объехать слева, относительно направления движения их автомобиля, несмотря на все это, они столкнулись с автомобилем марки «Лада Приора», в результате чего их занесло и по инерции отбросило к обочине.

На момент ДТП для их направления движения горел сигнал светофора, разрешающий движение, однако для выехавшего им на встретит автомобиля марки «Лада Приора» горел сигнал светофора, запрещающий движение автомобиля.

В результате столкновения, а также полученного шока и телесных повреждений, она не смогла самостоятельно выйти из машины. Всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и её доставили в больницу, где ей стали оказывать медицинскую помощь. Ей поставили диагноз: открытый оскольчатый перелом с/з правого бедра со смещением;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что является супругой покойного ФИО10 

<

дата> примерно в 06 часов ей родственница по телефону сообщила, что ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице в тяжелом состоянии, где супруг скончался от полученных в результате ДТП повреждений; 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что 

<

дата> примерно в 04 час. 00 мин. она вместе со своей дочкой занимались уборкой улицы на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с рестораном «Riviera» на 

<

адрес>, стоял автомобиль такси марки «Лада Приора» серого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, в который сел молодой парень. Дорога и улицы были пустые, не было людей и машин, и когда автомобиль марки «Лада Приора» стала выезжать на пересечение, в этот момент она обратила внимание, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал неизвестный для нее автомобиль, который столкнулся с автомобилем «Лада Приора», отчего указанные машины отбросило к обочинам; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11. 

Письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги по 

<

адрес>. Махачкала РД, расположенный напротив магазина одежды «Brendik KIDS»;

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата>, согласно которому осмотрен труп Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения;

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у Потерпевший №3 изъят DVD-RW диск с видеоматериалами с места происшествия с видеокамер наружного наблюдения, установленных на 

<

адрес>, г. Махачкала;

- заключением авто-технической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому: водитель автомобиля марки «Lada Priora» за государственным регистрационным знаком «М 670 НТ 05 РУС» нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД); водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz С-класса» за государственным регистрационным знаком «К 215 КК 05 РУС» нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения;

- заключением судебной-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО11 установлен: закрытый перелом основания 1-ой пястной кости и диафиза 2-ой пястной кости левой кисти со смещением. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской справки (ДТП), и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред;

- заключением судебной-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №2 установлены: сотрясение головного мозга; гематома лица; ушиб грудной клетки; открытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; травматический шок 1ст. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 14.03.2024г при ДТП, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz» серого цвета, за государственным регистрационным знаком «К 215 КК 05 РУС»;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lada (ВАЗ) Priora» серого цвета, за государственным регистрационным знаком «М 670 НТ 05 РУС»;

- заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому: в действиях водителя автомобиля марки «Lada Priora» за государственным регистрационным знаком «М 670 НТ 05 РУС» усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД); в действиях водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz С-класса» за государственным регистрационным знаком «К 215 КК 05 РУС» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения;

- заключением комиссионной судебной-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: перелом костей свода черепа; перелом костей нома; перелом правой бедренной кости; множественные ссадины волосистой части головы, лица, верхних и нижних конечностей. Указанные выше повреждения причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения, имевшего место 

<

дата>, и, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа №н, перелом костей черепа относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления смерти Потерпевший №1;

- заключением комиссионной судебной-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО10 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с массивным субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием, острой субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомой правой и левой лобно-теменно-височной областей, линейным переломом правой теменной кости с переходом на височную кость; закрытая травма грудной клетки с переломом 7-го ребра справа; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица. Указанные выше повреждения причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшего место 

<

дата> и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа №н, перелом костей черепа относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО10;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеоматериалами с места происшествия с видеокамер наблюдения, установленных на 

<

адрес>, г. Махачкала; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены четыре бумажных конвертов, внутри которых: смывы с руля автомобиля марки «Mercedes-Benz» за г.р.з. К 215 КК 05 РУС; смывы вещества бурого цвета с подушки безопасности с пассажирской стороны автомобиля «Mercedes-Benz» за г.р.з. К 215 КК 05 РУС; смывы вещества бурого цвета с проезжей части; смывы вещества бурого цвета с порога пассажирской части автомобиля «Mercedes-Benz» за г.р.з. К 215 КК 05 РУС;

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому были установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.5 ст.264 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

При назначении наказания за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе, и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшим; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, осуществление ухода за дедушкой и бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.43 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Доводы жалобы о применении к осужденному положения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как при назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения или применения положений ст.73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: