АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденного Грекина А.С., 

защитника – адвоката Кожухова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Грекина А.С. – адвоката Кожухова С.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года, которым

Грекин ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера пресечения Грекина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года Грекин А.С. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кожухов С.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, смягчив назначенное наказание до двух месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

Считает, что судом нарушены положения п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре изложены данные дословно скопированные из обвинительного постановления.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что в материалах дела имеется квитанция о почтовом переводе в пользу потерпевшей денежных средств, а также то, что преступление ФИО1 было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обращает внимание, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его малолетних детей.

Апеллянт отмечает, что по ходатайству осужденного дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, при этом в нарушение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел данных об исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении. 

Отмечает, что суд в приговоре сослался только на ст.316 УПК РФ, данных о том, что приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор не содержит. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.157 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9,ст.316,ст.317 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Участники процесса, в том числе и защитник, как и прокурор в судебном заседании не просили об исследовании каких-либо доказательств, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявляли.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст.ст.226.9, 316,317 УПК РФ.

Кроме того, как видно из текста обвинительного постановления и приговора, в них содержится не тождественные описания преступного деяния ФИО1, их тексты дословно не совпадают.

Это свидетельствует о том, что приговор соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ и составлен судом, а не скопирован с помощью технических средств с обвинительного постановления, как утверждает автор апелляции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сами по себе на несправедливость приговора не указывают и его смягчение не влекут. Личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны: признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам защитника осужденного, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, судом были учтены.

Испытываемые им материальные затруднения, в связи с содержанием других детей, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, является правильным.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, как это просит автор апелляции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько