Дело № 2-74/2024

УИД 23RS0037-01-2023-003955-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Октябрьский

районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК МОДУС» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК МОДУС» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. По условиям указанного договора ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению модульного строения, характеристики которого указаны в приложении к договору.

Согласно п. 1.4 срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента поступления от истца денежных средств на счет ответчика, выступающего по договору в качестве Подрядчика.

Согласно раздела 2 указанного договора, стоимость работ определяется на основании каждой спецификации согласованной сторонами. Для начала выполнения работ заказчик вносит в пользу подрядчика сумму в размере 65 % от суммы заключенного договора. После подписания акта сдачи приемки работ заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 35 % от суммы заключенного договора.

Таким образом, на основании указанного договора, ответчик обязался осуществить 

строительство каркасного дома на земельном участке истца расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Стоимость работы и закупка материалов составила 1 273 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила в пользу ответчика платеж в размере 800 000 рублей наличными деньгами в офисе ООО «СК МОДУС» что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ по строительству каркасного дома. При этом, по требованию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ отдельно за возведение фундамент, то есть не на основании договора подряда №, истец осуществила в пользу ответчика платеж в размере 89 100 рублей путем оналайн-перевода через приложение «Сбербанк-онлайн» на банковскую карту, номер которой истцу прислал ФИО2 путем сообщения на мессенджер «WhatsApp». На данную оплату ФИО2 прислал истцу квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ путем сообщения на мессенджер «WhatsApp».

Изначально ответчиком были выполнены работы по подготовке свайного поля в не полном объёме, после чего ответчик стал возводить каркас основания дома, то есть установил обрешетку из досок. При этом, приехав на объект после возведения каркаса модульной конструкции истец увидел на установленных деревянных стойках потемнения в виде грибков. Таким образом, указанный каркас был возведен из некачественного материала, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен.

В свою очередь, по устной договоренности сторон, истец и ответчик согласовали изменение договора в части вычета остатка суммы в размере 35 % с условием уменьшения работ ответчика указанных в спецификации. Однако несмотря на указанное согласие и обещание ответчика, последний так и не внес изменения в ранее составленный договор и спецификацию.

При этом, сразу после возведения нового каркаса ответчик прекратил какие либо работы по возведению объекта.

В ходе телефонных разговоров ФИО2 пояснял, что все исправит и продолжит строительство каркасного дома, однако строительство дома не осуществлялось.

В свою очередь, учитывая что стройка была возведена лишь частично и из некачественной продукции, ответчик собственноручно написал расписку по которой обязался вернуть в пользу истца денежные средства которые еще не были вложены в строительство указанного объекта, а также обязался полностью переделать некачественно выполненную работу закупив и переустановив качественные материалы.

Однако начиная с 02 декабря 2022 года до настоящего дня ответчиком стройка не осуществляется.

Таким образом, несмотря на данную расписку, а также договоренность сторон, ответчик так и не исполнил требования договора, а именно: не довел стройку до завершения, не вернул в пользу истца денежные средства, указанные в расписке.

ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 мирным путем расторгнуть договор, но последний игнорировал требований истца.

Так же в адрес ответчика была направлена претензия, которая до сегодняшнего дня им не получена и не рассмотрена.

Просит расторгнуть Договор поставки от 09.11.2022г. заключенный между ФИО1 и директором ООО «СК МОДУС» ФИО2. Взыскать с директора ООО «СК МОДУС» ФИО2 в пользу ФИО1, сумму переданную по вышеуказанным договорам в размере 800 000 рублей; взыскать в порядке Закона «О защите прав потребителей» законную неустойку за период с 19.12.2022г. по 15.05.2023г. в размере 800 000 рублей; взыскать понесенные дополнительные расходы по возведению фундамента в размере 89 100 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, указав, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, стоимость фактически выполненных ООО «СК МОДУС» строительных работ по Договору подряда составляет 360 820 рублей, а стоимость устранения недостатков и нарушений, возникших в следствие ненадлежащего исполнения ООО «СК МОДУС» Договора подряда составляет 163 300 рублей. В связи с чем исковые требования в части взыскания в пользу истца денежной суммы, переданной ею по Договору подряда, изменяет с суммы взыскания 800 000 рублей на 439 180 рублей. 

Также, с учетом установленной экспертом стоимости устранения недостатков и нарушений в размере 163 300 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК МОДУС» Договора подряда, истец считает необходимым изменить свои исковые требования в этой части иска, изменив сумму взыскания и определив ее в размере 163 300 рублей. 

Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, просит признать ООО «СК МОДУС» ответчиком по гражданскому делу, поскольку Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключался именно с ООО «СК МОДУС», и договорные обязательства по Договору подряда были ненадлежащим образом выполнены именно ООО «СК МОДУС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же не возражала против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика ООО «СК МОДУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК МОДУС» был заключен договор подряда на выполнение работ №, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению модульного строения на земельном участке истца расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, характеристики которого указаны в приложении к договору.

Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ составляет 40 (сорок) календарных дней с момента поступления денежных средств на счет «Подрядчика» или внесения наличных денежных средств за закупку материала «Заказчиком». Отдельные этапы работ и сроки их завершения могут уточняться в процессе выполнения строительных работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно раздела 2 указанного договора, стоимость работ определяется на основании каждой спецификации согласованной сторонами. Для начала выполнения работ заказчик вносит в пользу подрядчика сумму в размере 65 % от суммы заключенного договора. После подписания акта сдачи приемки работ заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 35 % от суммы заключенного договора.

Стоимость работы и закупка материалов составила 1 273 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила в пользу ответчика платеж в размере 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2022г..

Кроме того, как указывает истец, по взаимной договоренности с ответчиком, 21.11.2022г. истцом уплачена сумма в размере 89 100 рублей путем оналайн-перевода через приложение «Сбербанк-онлайн» - за возведение фундамента.

Однако, до настоящего времени указанные работы ответчиком выполнены не в полном объеме и не надлежащим образом. 

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 5.3, 5.4 Договора подрядчик (ответчик) несет ответственность за качественное и правильное выполнение работ и услуг согласно условиям договора и действующего законодательства РФ. Устранение выявленных дефектов осуществляется в разумный срок, назначенный Подрядчиком, но не более 7 рабочих дней, с момента поступления уведомления со стороны заказчика (истца). 

Как указывает истец, в ходе телефонных разговоров ответчик пояснял, что все исправит и продолжит строительство каркасного дома, однако строительство дома не осуществлялось.

В свою очередь, учитывая, что стройка была возведена лишь частично и из некачественной продукции, ответчик собственноручно написал расписку, по которой обязался вернуть в пользу истца денежные средства, которые еще не были вложены в строительство указанного объекта, а также обязался полностью переделать некачественно выполненную работу закупив и переустановив качественные материалы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.08.2023г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от 23.11.2023г. стоимость выполненных строительных работ по возведению модульного строения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> - составляет 360 820 рублей. 

Недостатки и нарушения допущенные при возведении модульного строения находящегося по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> перерыв в строительных работах приведший к критическому ухудшению свойств применяемых материалов таких как: коробление пиломатериалов, расслоение плит OSB; устройство недостаточного, для таких конструкций, несущего деревянного каркаса верха фундамента, приведшего к провисам и короблению нижнего подшива каркаса плиты перекрытия первого этажа; применение материалов не предназначенных для использования в применяемых конструкциях и существующих условиях - применение плиты ОSB для нижнего подшива каркаса плиты перекрытия первого этажа.

Стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 163 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченная за фактически не выполненную работу в размере 439 180 рублей и сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ, в размере 163 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик, не выполнил своих обязательств по договору подряда от 09.11.2022г., на которые рассчитывал истец при заключении договора, чем существенным образом нарушил условия заключенного договора. 

Истцом ответчику надлежащим образом направлена претензия с указанием видов работ, которые выполнены с браком, требование возвратить уплаченные денежные средства и расторгнуть договор подряда, однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Проверяя обоснованность требований о расторжении договора, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, что исполнителем нарушены условия договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Договор подряда на выполнение работ № от 09.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «СК МОДУС» - подлежит расторжению.

Согласно ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора №, за нарушение подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ, отсутствие материалов на участке, а так же иных сроков, установленных настоящим Договором, подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пеню в размере 0,01 % от стоимости работ, указанных в п.п. 2.1. за каждый день просрочки, 

Таким образом, 19.12.2022 срок 40 календарных дней истек.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

А именно: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 439 180 руб., что не превышает сумму уплаченную истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае, сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец в сумме 3000 рублей, является разумной, соразмерной имущественному вреду.

Необходимо учесть, положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», откуда следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 535 830

рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 23.08.2023г., стоимость которой составила 20000 руб.. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК МОДУС».

Взыскать с ООО «СК МОДУС» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за фактически не выполненную работу в размере 439 180 рублей, неустойку в размере 439 180 рублей, сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ, в размере 163 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 535 830 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 1 627 490 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.

Председательствующий