Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 29 марта 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области 

в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л. 

с участием государственных обвинителей - прокуроров Малышевой Т.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2., 

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № … и ордер №.. от дд.мм.гггг., 

потерпевшего Л., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, …, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в период с.. часов.. минут до.. часов.. минут, точное время не установлено, ФИО2 находился в баре, расположенном по адресу: …, где он распивал спиртные напитки. В это время между ФИО2 и владельцем бара Л. произошел конфликт, после которого ФИО2 вышел из вышеуказанного бара на улицу. Находясь возле здания бара, ФИО2 увидел находившийся возле бара автомобиль «…», государственный регистрационный номер …, принадлежащий Л., стоимостью … рублей. В этот момент, на почве возникшей к Л. личной неприязни, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего Л. автомобиля путем его поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 дд.мм.гггг. около.. часов.. минут (точное время не установлено), находясь по выше указанному адресу, достал из багажника автомобиля …, регистрационный знак …, на котором ФИО2 приехал в бар, бутылку с бензином, емкостью 1,5 литра, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение принадлежащего Л. автомобиля «…», государственный регистрационный номер.., путем его поджога ФИО2 подошел к выше указанному автомобилю и, осознавая противоправность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара и сознательно допуская наступление таких последствий, облил из бутылки бензином заднюю часть указанного автомобиля, после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2, при помощи имевшейся у него зажигалки, поджог облитый бензином автомобиль и с места преступления скрылся. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего Л. автомобиля «…», государственный регистрационный номер …, путем его поджога, до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку потерпевший Л., обнаружив возгорание автомобиля, затушил огонь.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 причинил бы потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму … рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого ФИО2 рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый ФИО2 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Пономарева А.Е. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Л. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление. 

Представитель государственного обвинения Малышева Т.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая мнение стороны обвинения, потерпевшего и защиты, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного, которая следует из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д... ), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. …), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и принимал участие в проверке этих показаний на месте, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению им преступления. 

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – ФИО2 не судим, совершил покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, … (л.д. …). 

Оценивая степень тяжести вреда, причиненного преступлением, суд установил, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, преступление не было доведено до конца, по причинам не зависящим от воли виновного, ущерб возмещен в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и сведения о личности виновного, семейном положении, его последующем поведении, который осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном и сделал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, выплатив … рублей, считает необходимым признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначить наказание ФИО2, учитывая правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления ФИО2 

Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, индивидуализируя наказания в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, условий жизни семьи ФИО2 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления не имеется. 

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – … необходимо оставить по принадлежности потерпевшему Л. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок … (…) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – … оставить по принадлежности потерпевшему Л. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.Л. Коротков