Дело № 1-315/2021 

18RS0009-01-2021-001584-29

№ 12101940003030913 

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Красноперовой О.В., 

с участием: государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых – адвокатов Сидоровой Ж.В., Поповой Е.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

***>, ранее не судимого,

ФИО3, 

<

***>, ранее не судимого, 

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в период времени с 13 час. 50 мин. 

<

дата> до 08 часов 30 мин. 

<

дата> совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

сумма> руб., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. 50 мин. 

<

дата> до 08 часов 30 мин. 

<

дата> подсудимые ФИО2 и ФИО3 находились в съемной квартире по адресу 

<

*****>, где у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 О своем корыстном преступном умысле ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу телевизора, находящегося в вышеуказанной квартире. ФИО2 с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 час. 50 мин. 

<

дата> до 08 часов 30 мин. 

<

дата>, подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, тайно похитили телевизор «

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 

<

сумма>. С похищенным телевизором ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

сумма>. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали, от дачи показаний отказались, отвечая на вопросы участников процесса подтвердили, что время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного телевизора, указанную потерпевшим, квалификацию содеянного, не оспаривают, действительно по объявлению сняли 

<

дата> у потерпевшего на двое суток квартиру по адресу 

<

*****>52, ранее потерпевшего не знали, долговых обязательств перед ними потерпевший не имел, распоряжаться своим имуществом, продавать телевизор, находящийся в съемной квартире, потерпевший им не разрешал. Они решили продать телевизор марки «

<

***>», находящийся в квартире, чтобы на вырученные деньги купить спиртное, вместе отвезли телевизор на такси в комиссионный магазин 

<

*****>, такси оплатил ФИО4. Телевизор сдали в комиссионный магазин по паспорту ФИО2 за 

<

сумма> руб., после чего денежные средства, вырученные от продажи телевизора совместно потратили на личные нужды. Похищенный телевизор был в рабочем состоянии, повреждений не имел.

Подсудимый ФИО3 иск потерпевшего о взыскании не возмещенной стоимости похищенного телевизора в размере 2500 руб. признал, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, выразил согласие на прохождение амбулаторного лечения у врача –психиатра.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что 

<

дата> он сдал квартиру своего друга по адресу 

<

*****>52 подсудимым на двое суток, они прожили в квартире сутки и исчезли с телевизором марки «

<

***>», который находился в квартире. Телевизор он покупал летом 2000 г за 

<

сумма>. по объявлению, телевизор был в упаковке, новый, диагональю 43см., без документов. Оценивает телевизор на момент хищения в 

<

сумма>., оценку произвел исходя из объявлений о продаже аналогичных телевизоров на сайте «

<

***>. Стоимость похищенного телевизора подсудимыми возмещена частично, поддерживает иск о взыскании с ФИО3 не возмещенной стоимости похищенного имущества в размере 

<

сумма>. Его доход в марте 2021 года составлял 

<

сумма> в месяц, он выплачивал кредит в размере 

<

сумма>. и ипотеку 

<

сумма>. в месяц, материально ему помогает отец. Кроме того он оплачивает коммунальные услуги за квартиру друга, которую сдает для этих целей, имеет в собственности квартиру, в которой проживает, денежные средства на его банковских счетах в размере 

<

сумма>. принадлежат его брату, его собственных денежных средств на счетах в банке в марте 2021 года было 

<

сумма>. Сам в квартире по адресу 

<

*****> он постоянно не живет, только появляется, чтобы было видно, что в квартире кто-то живет, сдавал квартиру раза четыре. Подсудимые ему возместили большую часть стоимости похищенного телевизора, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, принял его извинения. Извинения Малюганова не принимает, т.к. подсудимый показал свою неприязнь к нему, ему все равно, что он натворил и по поведению последнего он понял, что тот готов продолжать вести себя так же. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-95), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****>. Согласно договора купли-продажи №*** от 

<

дата> в комиссионный магазин продали телевизор марки «

<

***>», продавцом в договоре указан – ФИО1, которым предоставлялся паспорт, данные паспорта указаны в договоре. Комиссионный магазин согласно договора имеет право сразу выставить приобретенный товар на витрину. Согласно товарного чека №*** телевизор марки «

<

***>», купленный у ФИО2, был реализован магазином 

<

дата> года

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 

<

дата>, в котором он сообщил о хищении телевизора 

<

***>, совершенном в период с 13 час. 50 мин. 

<

дата> до 08 час. 30 мин. 

<

дата> в 

<

*****> и о причинении ему в результате кражи ущерба (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> которым является 

<

*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в комнате на диване обнаружен паспорт, страховой полис и уведомление о регистрации на имя ФИО3 

<

дата> года рождения. С места происшествия изъяты следы рук на 4 отрезках полимерной ленты: след №*** на кружке, след №*** на бутылке энергетика: следы №*** и 4 с бутылки пива. Фототаблицами с изображением вышеуказанной квартиры, изъятого паспорта на имя ФИО3, зафиксировано отсутствие телевизора, в том месте, где находиться телевизионная антенна, предметов, с которых изъяты отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д.10-16); 

-заключением эксперта №*** от 

<

дата> установлено, что следы рук, откопированные на отрезки прозрачной полимерной липкой ленты №№***, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

*****> пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д.21-23),

- заключением эксперта №*** от 

<

дата> установлено, что следы рук №№***,3 на отрезках прозрачной полимерной липкой ленты №№***,3, обнаруженные на кружке, бутылке энергетика и бутылке из-под пива, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> квартиры по адресу: УР, 

<

*****>52, оставлены ФИО2 

<

дата> года рождения, следы рук №***,4 с бутылки энергетика и с бутылки пива оставлены ФИО3 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д.34-38);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете 322 по 

<

*****> в присутствии ФИО2 осмотрена купюра достоинством 

<

сумма> руб., которая изъята (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, 

<

дата> г.р. серии №*** №*** выдан МВД по Удмуртской Республике 

<

дата>, с пластиковой карточкой «

<

***> на его имя (т. 1 л.д.44-46);

-постановлениями от 

<

дата> о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: паспорта и пластиковой карточки на имя ФИО3 и о их выдаче ФИО3 (т.1 л.д. 47,48);

-заявлением ФИО2 о выдаче изъятых у него 

<

сумма>. потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.51);

-расписками потерпевшего Потерпевший №1 о получении в счет возмещения материального вреда денежных средств от ФИО2 в размере 

<

сумма> и от ФИО3 в размере 

<

сумма>. (т.1 л.д.54, 73, 117);

-ходатайство ФИО3 о передаче денежных средств в размере 

<

сумма>. потерпевшему Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.70);

- договором купли-продажи №*** от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 продал ФИО12 по адресу: УР, 

<

*****>, телевизор марки «

<

***>» по своему паспорту за 

<

сумма> (т. 1 л.д.96); что указывает на причастность ФИО2 к хищению указанного телевизора;

- товарным чеком №*** от 

<

дата>, согласно которого телевизор марки 

<

***>», сданный ФИО2, реализован магазином 

<

дата> за 

<

сумма>. (т. 1 л.д. 97); 

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №*** установлено, что ФИО2 в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения, указанное психическое расстройство в настоящее время компенсировалось, в силу незначительности не оказало влияние на способность подэкспертного к целенаправленным действиям, прогнозированию их последствий и их критической оценке. ФИО2 мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 136-139);

- протоколом проверка показаний ФИО3 на месте от 

<

дата>, в ходе которой по указанию ФИО3 участники следственного действия проехали к дому №*** по 

<

*****>, где ФИО3 указал на подъезд №*** 

<

*****>, а затем на 

<

*****>, в присутствии защитника подтвердил, что в ночное время с 9 на 

<

дата>, из данной квартиры он вместе с ФИО2 совершил хищение телевизора. Фототаблицами к протоколу с изображением ФИО3 и квартиры, на которую он указал, являющуюся местом совершения преступления (т. 1 л.д.181-185);

-заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов №*** от 

<

дата> установлено, что у ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемым противоправным действиям обнаруживались признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени с психопатизацией по возбудимо-неустойчивому типу. Указанное психическое расстройство обусловило неполноту критических и прогностических способностей, ослабление волевого контроля поведения, в связи, с чем ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, в связи с вышеописанными особенностями связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в силу чего, ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.22,97,104 УК РФ). Учитывая сохранность способности воспринимать, оценивать, анализировать, удерживать в памяти и в последующем воспроизводить необходимую информацию, подэкспертный в юридически значимые моменты времени мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 212-216). 

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено. 

Проанализировав показания подсудимых, данных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимых, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором или не доверять им по другим причинам, оснований нет. 

Потерпевший, как в ходе следствия, так и в судебном заседании указал на подсудимых, как на лиц, которым он сдал квартиру 

<

дата> по адресу УР, 

<

*****>52, хищение телевизора из указанной квартиры потерпевший Потерпевший №1 обнаружил 

<

дата>, о чем сразу в 9 часов 40 мин. сообщил в полицию, согласно его заявления (т.1 л.д. 9), кроме подсудимых в указанной квартире, после её сдачи 

<

дата>, иные лица не находились, в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в квартире откуда совершено хищение были обнаружены документы на имя ФИО3 и отпечатки пальцев пук, оставленные ФИО2 и ФИО3; телевизор марки «LG 43 LH 570v», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, был сдан в комиссионный магазин по паспорту на имя ФИО2 

<

дата>, с последним магазином был заключен договор купли продажи телевизора. При указанных обстоятельствах причастность иных лиц к инкриминируемому деянию исключается.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены органом предварительного расследования и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что подсудимые не могли не понимать и не сознавать, что телевизор, находящийся в квартире, которую они сняли представляет ценность для его владельца, понимали, что причиняют собственнику ущерб. ФИО5 обязательств перед подсудимыми потерпевший Потерпевший №1 не имел, до указанного события знаком с подсудимыми не был, правом распоряжаться телевизором, сдавать его в комиссионный магазин и реализовывать, подсудимых не наделял. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 являлись непосредственными исполнителями преступления, поскольку вступили между собой в предварительный сговор, направленный на его хищение, совместно перевезли телевизор на машине-такси в комиссионный магазин 

<

*****>, куда сдали, вырученные от продажи телевизора денежные средства израсходовали совместно на личные нужды. Подсудимые действовали с корыстным умыслом, их умышленные действия были направлены на получение денежных средств от продажи телевизор, выкупать его из комиссионного магазина подсудимые намерений не имели, тем более, что телевизор был продан в магазине в тот же день 

<

дата> иным лицам, сведений о том, что телевизор был взят подсудимыми во временное пользование, в ходе следствия и судебного заседания подсудимые не сообщали, действий направленных на возврат указанного телевизора собственнику, не предпринимали.

Из показаний подсудимых и фактических обстоятельств дела, приведенных выше, следует, что имел место предварительный сговор на хищение телевизора, при этом подсудимые понимали, что телевизор представляет ценность, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, который сдал им квартиру, их действиями собственнику имущества причинен ущерб.

Действия подсудимых по хищению телевизора были неочевидны для потерпевшего и иных лиц, в связи с чем, хищение расценивается как тайное.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, при имевшем месте предварительном сговоре, направленном на хищение имущества потерпевшего, следует вывод о том, что подсудимые понимали преступный характер своих действий, осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба.

Подсудимые полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

По смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, если в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимых, данных в судебном заседании об имевшем месте предварительном сговоре, характере и согласованности их действий направленных на достижение общего преступного результата –хищение телевизора, свидетельствуют, что каждый из участников преступления выполнял отведенную ему роль, подсудимые ФИО2, ФИО3 действовали в интересах друг друга, хищение телевизора совершали совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору. 

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, определена им с учетом износа, времени находящегося в эксплуатации. Состояние телевизора потерпевшим оценивает, как «нового», приобретал его Потерпевший №1 летом 2000 г. за 

<

сумма>., телевизоры аналогичной марки в марте 2021 года, исходя из объявлений на сайте Авито в Удмуртской Республики продавались по цене 23000 руб. Подсудимые в судебном заседании также подтвердили, что телевизор был в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел, стоимость телевизора в размере 23000 руб. не оспаривают. То обстоятельство, что телевизор был реализован комиссионным магазином за 

<

сумма>., не свидетельствует о более низкой рыночной стоимости телевизора, чем та, что указана потерпевшим и не является основанием для снижения стоимости похищенного имущества. Доводы стороны защиты о снижении стоимости похищенного имущества, основанные на переоценке доказательств, отвергаются судом в виду необоснованности. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Согласно ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Проанализировав материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, с учетом сообщенных потерпевшим в судебном заседании сведений о своих финансовых возможностях и имущественном положении, согласно которым его доход составляет 

<

сумма>. в месяц, иждивенцев у него не имеется, в собственности потерпевшего находится однокомнатная квартира, в которой он проживает ( т.1 л.д. 76), на банковских счетах потерпевшего находились денежные средства на общую сумму 

<

сумма>, что значительно превышаете причиненный ему ущерб (т. 1 л.д. 83), непосредственно сам потерпевший похищенным телевизором не пользовался, предметом первой необходимости телевизор для потерпевшего не являлся, поскольку находился в квартире, которую потерпевший сдавал для извлечения дохода и оплаты коммунальных платежей. 

Значительность причиненного ущерба органом предварительного расследования основана на субъективном мнении потерпевшего Потерпевший №1, которое иными объективными доказательствами не подтверждено. Вместе с тем по смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего. Однако вопрос о реальном финансовом положении потерпевшего Потерпевший №1, значимости для потерпевшего похищенного имущества, вопреки требованиям закона, органом предварительного расследования, не выяснялся, каких-либо сведений, кроме показаний Потерпевший №1 о его доходах, сторона обвинения в судебное заседание не представила. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Таким образом, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимых доказанной. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление совершено подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в период времени с 13 часов 50 минут 

<

дата> до 08 часов 30 минут 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

*****>, группой лиц по предварительному сговор. Подсудимые тайно похитили телевизор марки «LG43LH570V» принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 

<

сумма>, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ущерб на указанную сумму, похищенным телевизором пользовались и распоряжались по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом изучено психическое состояние подсудимых. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №*** у ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемым противоправным действиям обнаруживались признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени с психопатизацией по возбудимо-неустойчивому типу, в связи, с чем ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, в связи с вышеописанными особенностями связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в силу чего, ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.22,97,104 УК РФ). В юридически значимые моменты времени ФИО3 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №***, ФИО2 в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения, указанное психическое расстройство в юридически значимые периоды времени в силу незначительной выраженности не оказало влияние на способность подэкспертного к целенаправленным действиям, прогнозированию их последствия, их критической оценке. ФИО2 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не доверять компетентности членов экспертных комиссий и данным заключениям, которые понятны, являются непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертиз, поскольку они проведены при непосредственном исследовании личности подсудимых и исследованных материалов уголовного дела.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 могут и должны нести ответственность за совершенное преступления, в суде вели себя адекватно. Экспертами установлено, что ФИО3 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых ФИО2, ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 99-101) и объяснения ФИО3 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 154-156) об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, участие ФИО2 в осмотре места происшествия (протокол от 

<

дата> т. 1 л.д. 41-43), и участие ФИО3 в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 181, 185), расцениваются судом в качестве активного способствования подсудимых в раскрытии и расследовании преступления, изобличение каждым подсудимым другого соучастника группового преступления; действия подсудимых, направленные на розыск имущества, добытого преступным путем; положительную характеристику ФИО2 с места его прежней работы (т. 1 л.д. 143), удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту его жительства (т. 1 л.д. 145), удовлетворительную характеристику на ФИО3 по месту его жительства (т. 1 л.д. 199), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление, путем принесение подсудимыми ФИО2 и ФИО6 извинений потерпевшему, принятие потерпевшим Потерпевший №1 извинений подсудимого ФИО2 и отсутствие у него претензий материального характера к ФИО2, частичное возмещение подсудимыми вреда, причиненного преступлением в размере 

<

сумма> (расписки потерпевшего т.1 л.д.54, 73, 117); также суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимых, наличие у них хронических заболеваний, подтвержденых медицинскими справками, наличие у подсудимых расстройств психического характера, что подтверждается заключениями комиссии экспертов; психическое расстройство у ФИО3, не исключающее вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ); наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 инвалидности второй группы (т. 1 л.д. 200), состояние здоровья родных и близких подсудимых, в том числе матери подсудимого ФИО2 Д,Н., имеющей хронические заболевания, оказание подсудимым ФИО2 помощи своей матери по хозяйству, принятие подсудимым ФИО2 мер к трудоустройству, семейное положение подсудимых, наличие на иждивении у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, родившегося в 

<

дата>, о чем ФИО3 сообщил в ходе судебного заседания, совершение подсудимыми преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступления. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде исправительных работ, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются, в отношении подсудимых не имеется.

Правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения иного более мягкого вида наказания подсудимым. Назначение подсудимым иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать принципам справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости, и соответствовать целям их исправления, кроме того назначение наказания подсудимым в виде штрафа, с учетом их имущественного положения, поставит подсудимых и их семьи в тяжелое материальное положение.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

В ходе предварительного расследования ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении него судом избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый содержался под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Из части 3 ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> в случае замены исправительных работ лишением свободы необходимо зачесть в срок исполнения наказания, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3, не исключающее вменяемости, в силу ст. 22 УК РФ является основанием для назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100, 104 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицу, нуждающемуся в лечении психического расстройства, наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в отношении осужденных к иным видам наказаний, не связанных с лишением свободы исполняются - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, ФИО3, в силу имеющихся у него психических расстройств, не исключающих вменяемости, во время совершения инкриминируемого ему преступления не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в назначении принудительных мерах медицинского характера, как лицо способное причинить иной существенный вред, представляющий опасность для себя и других лиц, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить подсудимому ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношения подсудимых до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

сумма>., с учетом добровольно возмещенной подсудимыми стоимости похищенного телевизора в размере 

<

сумма>, при этом потерпевший пояснил, что претензий материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, взыскивать ущерб солидарно с подсудимых не желает.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 иск признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

С учетом предъявленного ФИО3 обвинения, наличие в нем указаний на причинение материального ущерба в размере 

<

сумма>. и добровольного возмещения подсудимыми в ходе следствия материального вреда потерпевшему в размере 

<

сумма> исковые требования потерпевшего в размере 

<

сумма>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев заявления адвокатов Поповой Е.Н. и Сидоровой Ж.В., защищавших подсудимых в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждений из средств Федерального бюджета в сумме 

<

сумма> коп. соответственно в пользу каждого из адвокатов, суд считает необходимым удовлетворить данные заявления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Поскольку участие защитников по делу является обязательным, ввиду наличия у подсудимых расстройств психического характера, необходимо освободить их от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них меру наказания в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы в установленный контролирующим органом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в случае замены исправительных работ лишением свободы зачесть в срок исполнения наказания, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании 

<

сумма>. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, 

<

сумма> рублей (

<

сумма>).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи осужденным адвокатами Поповой Е.Н. и Сидоровой Ж.В. в размере 

<

сумма>. возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева