Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22-489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

осужденного Гадирова А.Г.о,

адвоката Тоновой В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тоновой В.О., действующей в интересах осужденного Гадирова А.Г.о., апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 01 декабря 2023 года, которым 

Гадиров А., 

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы принадлежащие Гадирову А.Г. денежные средства в сумме 

<

...> рублей, которые взысканы с Гадирова А.Г.о. в доход государства. 

Сохранен арест на автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 01.08.2023.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1о, адвоката Тоновой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Селезневой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Тонова В.О., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации денежных средств в размере 

<

...> рублей, указывая на то, что в нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ данных в постановлении от 14.06.2018 № 14 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», суд свои выводы в указанной части не мотивировал.

Обращает внимание на то, что вопрос о наложении ареста на автомобиль «

<

...>» рассмотрен без участия стороны защиты, которая была лишена возможности обжалования данного решения. Кроме того, автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу, в виду чего отсутствовала возможность установить его фактическое наличие, исправность и соответствие стоимости. Данный автомобиль в установленном законом порядке не был зарегистрирован на имя ФИО1, в том числе, на момент совершения им преступления. При этом собственник автомобиля Р. не допрошен. Судом принято решение о конфискации денежных средств в размере 

<

...> рублей без документального подтверждения, в том числе, договора купли-продажи. 

Просит приговор изменить, не применять меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств в сумме 

<

...> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. выражает несогласие с приговором в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что согласно договору купли-продажи от 

<

...> ФИО1 приобрел автомобиль 

<

...> за 

<

...> рублей. Согласно показаниям осужденного, продал автомобиль за 

<

...> рублей, неустановленному лицу, соответствующий договор не составлял. Вместе с тем, материалы дела не содержат данные об утрате права собственности ФИО2 на автомобиль и выбытии из его пользования. Таким образом, суду надлежало принять решение о конфискации автомобиля, либо о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 

<

...> рублей. 

При этом обращает внимание на то, что суд, приняв решение о конфискации денежных средств в размере 

<

...> рублей, признал факт продажи ФИО1 автомобиля, и безосновательно сохранил наложенный на него ранее арест. 

Также указывает на техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора при указании прописью суммы, подлежащей взысканию, как «семьдесят тысяч рублей».

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

На апелляционную жалобу адвоката Тоновой В.О. государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. принесены возражения, в которых просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО1о, который в ходе судебного заседания признал вину, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, задержавших ФИО1о; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>, согласно которому ФИО1 

<

...> в 

<

...> час. управлял автомобилем «

<

...>», г.р.з, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, и другие приведенные в приговоре доказательства.

Факт привлечения ФИО1о к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске № 

<

...> от 

<

...>, вступившего в законную силу 

<

...>, которым ФИО1о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1о верную квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 о назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ФИО1о, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательные работы и лишение права управления транспортными средствами в определенных судом первой инстанции размерах ФИО1 о назначены с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств и являются справедливым наказанием, направленным на достижение его целей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что после совершения преступления принадлежащий осужденному на праве собственности автомобиль «

<

...>», 

<

...> г.в., государственный регистрационный знак № 

<

...>, был им продан.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения продажи осужденным автомобиля за 

<

...> рублей, решение о конфискации в доход государства денежных средств в указанной сумме является не обоснованным. 

В то же время в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

...>, согласно которому ФИО1о приобрел автомобиль «

<

...>», 

<

...> г.в., за 

<

...> рублей. 

Указанная стоимость автомобиля сторонами не оспорена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, изложенными в представлении, считает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, сохранение ареста на автомобиль «

<

...>», 

<

...> г.в., г.р.з. № 

<

...> регион, является необоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об отмене ареста на указанный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере 

<

...> рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «

<

...>», 

<

...> г.в., г.р.з. № 

<

...> регион, взыскав их с ФИО1. 

Исключить из приговора указание о сохранении ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> на автомобиль «

<

...>», г.р.з. № 

<

...> регион. Арест, наложенный на автомобиль «

<

...>», г.р.з. № 

<

...> регион, - отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Тоновой В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист