Дело № 1-387/17

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО1., 

подсудимого ФИО2,

защитника Волошина В.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №№),

при секретаре Свиткиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 суда уголовное дело № 1-387/17 по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества под предлогом сдачи в аренду квартиры, которой в действительности не существует, после чего, используя ресурсы сети Интернет, на сайте 

<

данные изъяты> разместил объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной якобы 

<

адрес>, где указал придуманные им (ФИО2) характеристики, разместил фотографии другой квартиры, полученные из Интернета и установил стоимость арендной платы 35 000 рублей за месяц, указав для связи номер своего мобильного телефона №

Далее, он (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, около ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с К ввёл её в заблуждение, сообщив, что он (ФИО2) является сотрудником агентства недвижимости общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> и уполномочен от имени ООО 

<

данные изъяты> оказывать услугу по сдаче в аренду жилых помещений, в том числе квартиры расположенной по адресу

<

адрес>, и подтвердил ей недостоверные сведения о том, что квартира полностью соответствует фотографиям и характеристикам указанным в объявлении. При этом, он (ФИО2) убеждая К изъявившую желание арендовать квартиру, в истинности своих намерений, сообщил потерпевшей К что просмотр квартиры возможен только после ДД.ММ.ГГГГ, так как собственник квартиры находится за пределами г. Санкт-Петербурга, и что нужно внести задаток в размере 10 000 рублей, для того, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ по возвращению собственника заключить договор найма (аренды) данной квартиры именно с ней К

Получив принципиальное согласие от К он (ФИО2), действуя в продолжении своего преступного умысла, подготовил бланк соглашения о задатке (СОЗ) от имени 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> не имея намерения и возможности исполнить обязательства по соглашению, достоверно осознавая, что предлагаемая им (ФИО2) квартира в действительности не существует, продолжая представляться сотрудником ООО 

<

данные изъяты>, в действительности таковым не являясь, заключил с потерпевшей К письменное соглашение о задатке (СОЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача ФИО3 денежных средств ему (ФИО2) в качестве задатка в обеспечение в дальнейшем заключения договора аренды квартиры по указанному адресу.

После чего, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> получил от потерпевшей К денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем собственноручно расписался в соглашении о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ однако принятые на себя обязательства по дальнейшему заключению договора найма (аренды) жилого помещения по 

<

адрес> не выполнил, денежные средства в сумме 10 000 рублей потерпевшей К. не вернул, а похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей К значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с ФИО2, поскольку ей К подсудимым возмещен материальный ущерб и таким образом полностью заглажен причиненный преступлением вред. Подсудимый ФИО2 изъявил согласие на прекращение дела по данному основанию. Его позиция поддержана защитником.

Прокурор считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что возможно на данной стадии уголовного процесса, поскольку ФИО2 ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, ходатайство потерпевшей подтверждается ее распиской на л.д.№,датированной ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела 1-387/17 в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по правилам ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладив в полном объеме вред, причиненный преступлением, кроме того подсудимым выражено согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Рассмотрение заявленного ходатайства не требует исследования собранных по делу доказательств.

Учитывая, что постановление по настоящему делу вынесено без проведения судебного разбирательства,по делу, назначенному для рассмотрения в особом порядке судопроизводства, согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.254 ч.1 п.3, 255,110, 25, 27 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело 1-387/17 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, по правилам ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки по уголовному делу №1-387/17 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Е.В. Никитин