Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-2576 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А., 

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

частного обвинителя П., 

представителя частного обвинителя адвоката Жернаковой А.О.,

защитника осужденного адвоката Пономаревой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой Т.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, -

ОСУЖДЕН по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пономаревой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнения частного обвинителя П. и её представителя адвоката Жернаковой А.О., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах 16 мая 2022 г. после 15 часов 45 минут, в детском саду в 

<

адрес> в г. Архангельске, иных насильственных действий в отношении П., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ - лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Т.В., не соглашаясь с приговором, указала, что показания ФИО1 о том, что он не наносил удар П. не опровергнуты, свидетели Г. и Я. показывали суду, что удар не видели, хотя раздевалка хорошо просматривается и все находились в непосредственной близости друг от друга на небольшой площади, а суду следовало критически отнестись и внимательно оценить показания П., у которой с ФИО1, имеются неприязнь и разногласия, но он пытался исправить ситуацию путем обращения в органы опеки; в медицинской карте П. отсутствуют сведения о ее обращении за медицинской помощью, а представленная ею выписка из поликлиники вызывает сомнения, поэтому просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать. 

Частный обвинитель П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и настаивала на том, что ФИО1 нанес ей удар при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, проверенных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных и оцененных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что после того, как 16 мая 2022 г. в 

<

данные изъяты> суде г. Архангельска было вынесено решение по её иску к бывшему сожителю ФИО1, с которым у нее сложились конфликтные отношения на бытовой почве, последний, в связи с этим судебным решением, в тот же день в детском саду угрожал ей, ругался на неё и умышленно быстро нанес ей резкий удар кулаком в левый бок, причинив ей физическую боль, в связи с чем позднее она обращалась за медицинской помощью; в ходе этого её конфликта с ФИО1, свидетели Г. и Я. были заняты детьми. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая П. пояснила, что за медицинской помощью она обратилась после происшедшего в начале суток 17 мая 2022 г. в связи с болью в области груди, ранее этого сделать не могла в связи с тем, что ей не с кем было оставить малолетних детей, в больницу пришла, как ей позволила домашняя обстановка, а о том, что у неё от действий ФИО1 был синяк зеленого цвета, показывала в подтверждение наличия синяка, который по прошествии времени стал зеленым.

Из показаний свидетеля Г. следует, что около 16-17 часов в один из дней в мае 2022 г. в раздевалке детского сада 

<

данные изъяты> в ее присутствии произошел словесный конфликт между ФИО1 и П., где ФИО1 высказывал оскорбления в адрес потерпевшей, а П. отвечала, но она не видела, чтобы ФИО1 нанес П. удар, могла этого не увидеть, так как они были вне поля её зрения и друг от друга находились на расстоянии около полуметра.

Свидетель Я. показывала, что после 16 часов 30 минут 16 мая 2022 года в помещении детского сада наблюдала часть конфликта, происходившего между П. и ФИО1; из-за чего он произошел, она не поняла, П. в ходе него молчала, а она не видела, чтобы ФИО1 наносил П. удар, за ФИО1 и П. все время она не наблюдала, могла не увидеть момент нанесения ФИО1 удара П.

Аналогичные показания свидетель Я. давала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где была допрошена об обстоятельствах дела по ходатайству стороны защиты.

Потерпевшая и свидетели поясняли, что сам факт применения насилия к П. Г. и Я. увидеть не могли, поскольку отвлекались и все произошло очень быстро.

Согласно представленной потерпевшей П. копии записи о приеме врачом, заверенной печатью и подписью заместителя главного врача ГБУ здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №» И., приобщенной судом первой инстанции к данному уголовному делу, следует, что врачом травматологом-ортопедом А. амбулаторно 17 мая 2022 г. в 0 часов 04 минуты была осмотрена П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с основным диагнозом 820.2, ушиб грудной клетки, с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, боль при дыхании и в покое; анамнез: «травма бытовая от 16.05.22, со слов избита бывшим сожителем около 17-00; при осмотре в области левой половины грудной клетки по передней поверхности - в области 5-6 ребер болезненность, дыхание везикулярное, болезненно; обследования: рентген; диагноз МКБ: ушиб левой половины грудной клетки, назначено лечение, явка на 1 июня 2022 г. на контрольный осмотр».

Из ответа и.о. главного врача ГБУ здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №» на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что отсутствие сведений в медицинской карте амбулаторного больного № П. 5 июля 2022 г. связано с тем, что протоколы осмотров врачей ведутся в электронном виде в МИС «АРИАДНА», поэтому указанный осмотр врача травматолога-ортопеда от 17 мая 2022 г. не был вклеен в амбулаторную карту больной.

Указанная амбулаторная карта судом апелляционной инстанции была вновь запрошена в ГБУ здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №» и осмотрена в судебном заседании, где установлено наличие в ней указанной выше записи о приеме врачом травматологом-ортопедом А. амбулаторно 17 мая 2022 г. в 0 часов 04 минуты П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному делу судом апелляционной инстанции в связи с указанием суда кассационной инстанции и по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, с предоставлением эксперту материалов уголовного дела и амбулаторной карты потерпевшей П. со сведениями о её приеме врачом травматологом-ортопедом от 17 мая 2022 г. в 0 часов 04 минуты.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, внутрикожных кровоизлияний, гематом и т.п.) у П. при ее осмотре врачом - травматологом-ортопедом ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница №» 17 мая 2022 г. не обнаружено; при обследовании был установлен диагноз: «Ушиб левой половины грудной клетки». При ушибе травмируются мягкие ткани: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, при кратковременной деформации которых происходит их механическая травматизация с повреждением сосудов, образуются кровоподтек, внутрикожные кровоизлияния либо подкожная гематома и т.п. При осмотре врачом - травматологом-ортопедом ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница №» 17 мая 2022 г. отмечено - «...Жалобы: на боли в левой половине грудной клетки, болезненность при дыхании и в покое.. . Локальный статус: при осмотре в области левой половины грудной клетки по передней поверхности в области 5-6 ребер болезненность. Дыхание везикулярное, болезненно...», при этом наличие каких-либо повреждений кожного покрова (кровоподтека, внутрикожных кровоизлияний, подкожной гематомы и т.п.), его патологических изменений (гиперемии (покраснения), отека мягких тканей), свидетельствующих о приложении травмирующей силы, в указанной анатомической локализации не отражено, поэтому диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки» не подтвержден и не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 28 октября 2020 г., вступившими в законную силу 24 ноября 2020 г., ФИО1 был подвернут административному наказанию за причинение побоев по ст. 6.1.1. КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей за каждое административное правонарушение.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, так как они подтверждены как показаниями свидетелей, так и сведениями из медицинского учреждения, а также экспертным заключением, согласно которым на следующий после совершения в отношении неё преступления календарный день – в 00 часов 04 минуты 17 мая 2022 г., то есть спустя незначительное время, менее, чем через сутки, она обратилась в связи с болью в области груди в учреждение здравоохранения за помощью, которая и была ей оказана, а врачу поясняла об избиении её бывшим сожителем, что следует из медицинских документов.

Данных об оговоре потерпевшей осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Указанные доказательства виновности осужденного непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. оценивая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они отвечают всем требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Осужденный ФИО1 свою вину не признал, показал, что 16 мая после 16 часов 30 минут в детском саду 

<

данные изъяты> он находился с Г., Я. и П., с которой у него сложились конфликтные отношения из-за их общих детей, но физической силы к П. он не применял.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние - по ст. 116.1 УК РФ, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, при судебно-медицинской экспертизе по материалам дела у П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Между тем, отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку обязательным его признаком является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствам.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, все представленные доказательства проверены судом первой инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению защиты и осужденного, полученные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.

В целом все доводы как апелляционной жалобы, так и самого осужденного ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях последнего бъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 в отношении П. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, судом первой инстанциями установлен и подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защиты о недопустимости предоставленной потерпевшей выписки об обращении в медицинское учреждение и осмотре врачом травматологом-ортопедом являются несостоятельными, поскольку указанный документ заверена надлежащим образом должностным лицом лечебного учреждения - заместителем главного врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №», подпись которого скреплена гербовой печатью. Согласно содержащимся в выписке сведениям, потерпевшая сообщила, что была избита бывшим сожителем, при осмотре зафиксирована боль в области левой половины грудной клетки.

Сведения, сообщенные осужденным, о невиновности судом обоснованно отвергнуты.

Судом объективно установлено, что 16 мая 2022 года примерно в 15 часов 45 минут Пестов, находясь в детском саду в доме 

<

адрес> города Архангельска, умышленно, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений ударил П. кулаком в область груди, чем причинил ей физическую боль. При этом Пестов является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 28 октября 2020 года, вступившими в законную силу 24 ноября 2020 года, признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое не отбыто. 

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд правильно учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание смягчающие обстоятельства - наличие у осужденного малолетних детей, а также отсутствие отягчающих. 

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Доводы осужденного о невиновности выдвигались в ходе судебного разбирательства. Они были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции находит, что районный суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства и назначил осужденному ФИО1 соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется. Решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пономаревой Т.В. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономаревой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков