Дело № Ап 10-5/2017 Мировой судья Марар Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 28 декабря 2016 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

> ранее судимый:

- 03 августа 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2014 года по отбытии наказания;

- 02 апреля 2015 года Озерский городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 31 августа 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 01 июня 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 17 августа 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 сентября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.ч.2, 5 ст. 69 (приговоры от 17 и 31 августа 2016 года), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01 июня 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2016 года, удовлетворен гражданский иск: с ФИО2 в пользу 

<

> постановлено взыскать 

<

> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 28 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что 28 декабря 2015 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, он, находясь в помещении магазина № 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий 

<

> планшетный компьютер Samsung в чехле стоимостью 

<

> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить приговор и снизить назначенное судом наказание. В обосновании жалобы указал на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, признание им гражданского иска, положительная характеристика с места жительства, наличие хронического тяжелого заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печенкин Д.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Указывает, что назначенное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является соразмерным содеянному. Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, достаточно аргументированы. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник адвокат Вяткина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство мировым судьей по настоящему уголовному делу было проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ, - при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в таком порядке, заявленного им добровольно при выполнении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником, при его полном согласии с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений против такого порядка со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, при обоснованности обвинения, предъявленного ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им не имеется.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не женат, детей не имеет, не работает, ранее судим, имеет тяжкое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учел: признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание гражданского иска, положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжкого заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных по делу, но не учтенных мировым судьей, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Наказание, назначенное ФИО2, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, оно является минимальным при наличии в его действиях рецидива преступлений.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>

<

>