Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Андреевой Н.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, неофициально работающего грузчиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>12, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. а,г ч. 2 ст. 161, ч. 2 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с новой редакцией уголовного закона, действия ФИО1 переквалифицированы на п.п.а,г ч. 2 ст. 161 УК РФ и на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> увидел на столе сотовый телефон марки «Tele2 Midi» Потерпевший №1, где у него в этот момент из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Tele2 Midi», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно из корыстных побуждений взяв со стола сотовый телефон марки «Tele2 Midi» стоимостью 2

<

***> рублей, положил его в карман надетых на нем брюк, после чего, действия ФИО1 были замечены потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала вернуть сотовый телефон, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, проигнорировал законные требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, после чего Потерпевший №1 не получив свое имущество покинула место преступления. ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 совершил открытое хищение сотового телефона марки «Tele2 Midi» стоимостью 2

<

***> рублей, с защитным стеклом для экрана сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с находящейся внутри сим картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, среднемесячный доход около 15-16 тысяч рублей, хронических заболеваний не имеет, в январе был перелом руки, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Карепов А.Н. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении Артюшевский признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью, в связи с чем поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, она его простила. 

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной. При этом, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что наказание по ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред, потерпевшая не имеет к нему претензий, вместе с тем, подсудимый ранее судим и имеющиеся судимости не погашены, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, мнение потерпевшей о смягчении наказания, полное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие установленного судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении ФИО1 принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по указанным выше основаниям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является суммы, выплаченные адвокату Карепову А.Н. в ходе дознания в размере 2475 рублей, а также 4050 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Карепова А.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Карепову А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 2475 рублей, а также 4050 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б. Ямпилова 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №