Дело № 2-344/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003604-30

Изгот.11.07.2023 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 11.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, гос.рег.№ принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автомобиля BMW X5, гос.рег.№ находящегося под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Land Rover, гос.рег.№ ФИО2, который на выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW X5, гос.рег.№ в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль BMW X5, гос.рег.№ в свою очередь, совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.№, принадлежащим ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 347 117 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 6 618 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, доводы и требования искового заявления поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что повреждение автомобиля истца БМВ произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, а именно ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW X5, гос.рег.№, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль BMW X5, гос.рег.№, в свою очередь, совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.№ принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО6 с обстоятельствами совершения им правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, согласился.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем оснований для возмещений ущерба в рамках договора ОСАГО не возникло.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Land Rover, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

ФИО3, будучи собственником транспортного средства Land Rover, гос.рег.знак №, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО2, не убедился, что последний самостоятельно выполнит обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем имеются основания для возложения на собственника ФИО7 ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №1407-22 от 22.07.2022 года, выполненное ООО согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, составляет, с учетом износа, 347 117 рублей 83 копейки, без учета износа – 385 618 рублей 20 копеек

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, оно является допустимым доказательством по делу. Размер ущерба ответчиками не оспорен, иного расчета размера ущерба ими не представлено.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 117 рублей 83 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей 00 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 347 117 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 6 618 рублей 00 копеек, а всего 373 735 рублей 83 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина