Дело № 2-3745/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с та н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от 29.04.2016г. в размере 287 184,05 руб., из них 249 258,23 руб. сумма основного долга, 22 925,82 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – пеня, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 071,84 руб., почтовых расходов в размере 74 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2016г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 249 258,23 руб. сроком на 84 мес. под 15% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 29.04.2016г. был заключен договор поручительства №.1, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств возникающих из кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик в установленные сроки обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался с 29.05.2016г.. По состоянию на 04.05.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет: 382 983,67 руб., в том числе: основной долг – 249 258,23 руб., проценты – 22 925,82 руб., пеня – 110 799,62 руб.. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.. Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникло право требования оплаты не только с заемщика ФИО2, но и с поручителя ФИО1 в солидарном порядке. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требование о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 признали исковые требования, просили уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 249 258,23 руб. сроком на 84 мес., то есть до 29.04.2023г. под 15% годовых. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 809,46 руб. Ежемесячная дата внесения ануитетного платежа 29 число каждого календарного месяца.

Согласно п.10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечивается неустойкой в соответствии с п.12, а также договором поручительства №.1 заключенным 29.04.2016г. между банком и ФИО1.

Согласно договору поручительства №.1 ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств возникающих из кредитного договора №, заключенного 29.04.2016г.. В силу п.1.2. поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, в том числе сумма кредита, срок действия договора и процентная ставка.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства были получены ФИО2 29.04.2016г., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств должным образом не исполняются, за весь период действия договора был произведен один платеж 26.05.2016г. в размере 2 000 руб., иных платежей не осуществлялось, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику по кредитному договору и поручителю требования о досрочной выплате всей суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором. Однако до настоящего времени, кредит полностью не погашен, проценты на него не уплачены. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре, так согласно п.12 при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

По состоянию на 04.05.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет: 382 983,67 руб., в том числе: основной долг – 249 258,23 руб., проценты – 22 925,82 руб., пеня – 110 799,62 руб.. 

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке, при обращении с исковым заявлением уменьшил размер неустойки до 15 000 руб..

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Взимание неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер и не противоречит требованиям действующего законодательства. Условиями кредитного договора определен размер штрафных санкций, условия их применения. С данными условиями заемщик согласился, возражений относительно установленной меры ответственности при заключении кредитного договора не поступало. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом размера просроченной задолженности, времени просрочки, обстоятельств дела, суд находит заявленный размер штрафных санкций несоразмерным степени нарушения обязательств и снижает размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб..

При установленных обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 277 184,05 руб., исходя из расчета (основной долг 249 258,23 руб. + проценты 22 925,82 руб. + штрафные санкции 5 000 руб.).

В соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истцом представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому стоимость отправления ответчикам требований о досрочном возврате кредита составила 74 руб., оплата указанной суммы истцом подтверждается чеком. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,84 руб., почтовые расходы в размере 74 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 года № в размере 277 184 руб. 05 коп., в том числе основной долг 249 258 руб. 23 коп., проценты по договору 22 925 руб. 82 коп., неустойка – 5 000 руб.; почтовые расходы 74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071 руб. 84 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Центрального 

районного суда г.Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина